Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-9878/2022[77-3656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Петришена П.В, его защитника - адвоката Смирновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петришена Павла Викторовича на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Петришена П.В, адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, считавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года

Петришен Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п.г.т "адрес" Украины, зарегистрированный в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петришену П.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петришену П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, с Петришена П.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставлен без изменения.

Петришен П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 06 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петришен П.В, не оспаривая обвинения, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что преступление было совершено 06 октября 2019 года, а под стражу он был взят только 11 июня 2021 года, за этот период не скрывался, проживал по одному адресу, официально работал шеф-поваром, имея в подчинении до 60 человек, не привлекался к административной ответственности. Указывает, что в момент совершения преступления он физически не мог, не имея специальной подготовки, нанести какие-то телесные повреждения молодому здоровому сотруднику полиции, одетому в бронежилет и имеющему при себе спецсредства. Обращает внимание, что при требовании сотрудником полиции представить документы, удостоверяющие личность, он предъявил телефон с фотографией временной регистрации. При этом сотрудник полиции, взяв телефон, начал просматривать его на предмет наличия переводов денежных средств за наркотические средства и фотографий тайников-закладок, что вызвало у него ответную реакцию, так как он данными вещами не занимался. Утверждает, что автослесарем не был. Отмечает, что у него на иждивении имеется совершеннолетний ребенок - инвалид, а также престарелые родители. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Петришена П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Петришен П.В, в ответ на законные и обоснованные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей, взял руками ФИО8 за форменное обмундирование и нанес не менее двух ударов рукой в шею и грудь, причинив ему множественные кровоподтеки и ссадины в области шеи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наличие у потерпевшего спецсредств и нахождение его в форменной одежде, включая бронежилет, не исключает причинение установленных заключением эксперта повреждений в виде множественных кровоподтеков и ссадин с области шеи, которые могли образоваться от ударных и/или сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметом с приложением травматических воздействий в область шеи.

Указанные в кассационной жалобе причины такого поведения осужденного противоречат установленным судом обстоятельствам, а, кроме того, не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Петришена П.В. по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

За совершенные преступления Петришену П.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд учел все смягчающие наказание и характеризующие личность сведения, каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Положительные характеристики и все сведения о семейном положении осужденного вопреки доводам кассационной жалобы учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Место трудоустройства указано судом со слов осужденного, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений избранной меры пресечения, что, по мнению осужденного, подлежит учету при назначении наказания, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку ранее избранная мера пресечения была заменена Петришену П.В. на содержание под стражей в связи с допущенными нарушениями.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Петришену П.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Петришен П.В. был задержан автопатрулем ППСП ОМВД России по "адрес" в связи с подозрительным поведением, при этом он при задержании сбросил сверток с наркотическим средством на землю. В последующем Петришен П.В. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. Данные показания положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует о том, что, указав обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, Петришен П.В. тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления в части приобретения наркотического средства.

Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как усматривается из приговора, не было учтено судом при назначении наказания осужденному. Наличие данного смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым, а также соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Петришеном П.В, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает для этого оснований, даже с учетом признания нового смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений, а также иных оснований для внесения в них изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года в отношении Петришена Павла Викторовича изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считать наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: