Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16409/2022[88а-16858/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПРЕСС" по доверенности Ефимовой Марианны Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "ТУРЭКСПРЕСС" к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Дубровину Даниле Михайловичу, Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "ТУРЭКСПРЕСС" по доверенности Ефимова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дубровина Д.М, выразившегося в длительном не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не представлении в банки сведений о расчетном счете должника, с которого должны быть списаны денежные средства, а также размера суммы, подлежащей списанию, не возвращении излишне списанных денежных средств, и действий данного должностного лица по неоднократному необоснованному списанию денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дубровина Д.М. находится исполнительное производство по взысканию с ООО "ТУРЭКСПРЕСС" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, требования исполнительного документа по которому выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после этого со счета ООО "ТУРЭКСПРЕСС" взыскана сумма в 4 раза превышающая сумму задолженности, что лишило административного истца, являющегося туроператором, оборотных средств, повлекло невозможность использования денежных средств в качестве оплаты иностранным поставщикам услуг и расчетов с клиентами.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, ООО "ТУРЭКСПРЕСС" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "ТУРЭКСПРЕСС" по доверенности Ефимова М.С. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дубровин Д.М, представляющий также по доверенности Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 названного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу частей 1, 3, 6 статьей 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава-исполнителя, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68, пунктам 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями пунктов 2, 3 и 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного "данные изъяты" судом

"адрес" исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со вступившим в законную силу решением данного суда по гражданскому делу N, которым с должника ООО "Турэкспресс" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении поименованного выше исполнительного производства направлена по месту нахождения ООО "Турэкспресс" и получена названным обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии банковских счетов (депозитов) должника ООО "Турэкспресс, по результатам ответов на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в валюте, находящиеся в "данные изъяты", при этом по каждому из счетов в названных кредитных организациях сумма подлежащая списанию указана судебным приставом-исполнителем в полном размере задолженности - "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа по требованию имущественного характера в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с должника ООО "Турэкспресс" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа и частичного погашения взысканного исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства достаточные для погашения оставшейся части исполнительского сбора, а также дополнительные средства, общая сумма которых более чем в два раза превысила сумму задолженности по указанному выше исполнительному производству.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми задолженность по исполнительному производству в полном объеме перечислена взыскателю, в доход бюджета перечислен взысканный исполнительский сбор.

Также из материалов административного дела усматривается и установлено судами, что ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Турэкспресс" были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом списание денежных средств должника продолжало осуществляться в период со ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма списанных с его счетов денежных средств по указанному исполнительному производству за период до ДД.ММ.ГГГГ составила более "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено 9 постановлений о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству, которыми постановлено возвратить излишне взысканные денежные средства должнику.

Так, согласно представленным в материалах дела копиям платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 было перечислено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оставшаяся часть задолженности перед взыскателем и взысканный с должника исполнительский сбор были перечислены судебным приставом-исполнителем соответственно взыскателю и в доход бюджета платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне взысканы с должника денежные средства были возвращены ему по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд, в том числе частично (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей) после окончания исполнительного производства N.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Турэкспересс" административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, с учетом того, что в силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на конкретном счете, в размере взыскания, а также выполнил предусмотренную частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязанность возвратить на расчетные счета должник ООО "Турэкспресс" излишне взысканные с него денежные средства, восстановив тем самым права и законные интересы административного истца еще до обращения его в суд.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Между тем, как указано выше, возврат излишне взысканных денежных средств фактически осуществлялся судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был подан ООО "Турэкспресс" ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выводы судов о том, что возврат излишне взысканных денежных средств должнику был произведен судебным приставом-исполнителем до его обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, обращаясь в суд, административный истец ставил вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременностью вопреки требованиям статей 2, 47 и 64.1 Закона об исполнительном производстве принятия им решений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, а также несвоевременным распределением поступивших денежных средств взыскателю и возвратом излишне взысканных денежных средств должнику, указывая в обоснование доводов о несвоевременности названных действий судебного пристава-исполнителя на то, что денежные средства для полного погашения задолженности перед взыскателем были списаны со счета должника ещё ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение своих прав оспариваемым бездействием административный истец обосновывал тем обстоятельством, что необоснованное взыскание с его счетов денежных средств, в том числе в иностранной валюте, в размере, более чем в 4 раза превышающим размер задолженности по исполнительному производству и сумму взысканного исполнительского сбора, лишило ООО "Турэкспресс" средств, необходимых для расчета с контрагентами.

Также административный истец, ссылаясь на положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, полагал незаконными действия судебного пристава по взысканию с каждого из банковских счетов должника всей задолженности, без установления находящихся на них сумм.

Данным доводам административного истца судами нижестоящих инстанций всесторонней оценки дано не было, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие обоснованность этих доводов, судами в полном объеме не устанавливались.

При этом судами оставлена без оценки представленная в материалах административного дела копия заявления ООО "Турэкспересс" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" суд "адрес" о приостановлении названного исполнительного производства, в том числе в связи с взысканием с должника суммы в два раза превышающей задолженность, с отметкой о получении копии данного заявления в тот же день Даниловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, а также копия заявления административного истца, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства и возврате излишне списанных денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования процессуального закона суды при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнили, оставив без должной проверки и всесторонней оценки указанные выше доводы административного истца.

При этом, как указывалось ранее, денежные средства достаточные для полного погашения задолженности по основному исполнительному производству, поступили на депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве уже ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства, значительно превышающие общую сумму долга перед взыскателем и взысканного с ООО "Турэкспресс" исполнительского сбора. В последующем же в результате списания денежных средств должника в период с ДД.ММ.ГГГГ общий размер списанных денежных средств превысил размер задолженности по исполнительному производству более чем в 4 раза, несмотря на то, что об излишнем списании денежных средств со счетов должника было прямо указано в упомянутых выше заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не дали оценки своевременности в указанных обстоятельствах действий судебного пристава по отмене принятых по исполнительному производству мер принудительного исполнения и разумности срока принятия постановления о его окончании, а также соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости примененных им мер принудительного исполнения требованиям взыскателя.

Также, посчитав не нарушенными права административного истца в связи с возвратом излишне взысканных с него денежных средств в полном объеме в период до ДД.ММ.ГГГГ, суды не дали оценки его доводам о том, что взыскание со счетов общества денежных средств в сумме, многократно превышающей размер задолженности по исполнительному производству, привело к затруднению исполнения договорных обязательств с контрагентами. Судами не предложено было стороне административного истца представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, ошибочными являются выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований в связи с отсутствием необходимости восстановления нарушенного права административного истца с учетом осуществления возврата излишне взысканных с его счетов денежных средств.

Обосновывая данный вывод, суд второй инстанции указал, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, поскольку судебная защита в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 КАС РФ имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абзац пятый пункта 26).

Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд, излишне взысканные с него денежные средства не были возвращены, приведенная правовая позиция применима и при разрешении заявленных им требований об оспаривании действий и бездействия должностного лица.

При изложенных выше обстоятельствах, указывающих на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи