Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16665/2022[88а-17019/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора города Москвы Савенкова Сергея Николаевича (поступившее в суд кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Пунктами N в Перечень на 2017 год, пунктами N в Перечень на 2018 год, пунктами N в Перечень на 2019 год, пунктами N в Перечень на 2020 год, пунктами N в Перечень на 2021 год включены объекты недвижимости: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N соответственно.

Представитель административного истца ООО "АВТОСТЕЛ" по доверенности и ордеру адвокат Крюков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "АВТОСТЕЛ" является собственником указанных выше зданий и сооружений, в связи с чем, налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные объекты недвижимости не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовская Л.А. и кассационном представлении и.о. прокурора г. Москвы Савенков С.Н. ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года в части пункта N Перечня 2017 года, пункта N Перечня 2018 года, пункта N Перечня 2019 года, пунктов N Перечня 2020 года, пунктов N Перечня 2021 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационных жалобы и представления приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Новикова В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобу и представление поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель административного истца ООО "АВТОСТЕЛ" по доверенности и ордеру адвокат Крюков В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше; 1000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образам, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО "АВТОСТЕЛ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 1); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 2); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 3); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 4); нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 5); нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 6); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 7); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 8); нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 9); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 10); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 11); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 12); нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 13); нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 14); сооружение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание 15).

Спорные здания включены в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, так как вид разрешенного использования земельных участков предполагает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в юридически значимые периоды Здание 1 располагалось на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "строительство и последующая эксплуатация автозаправочной станции стационарного типа".

Здание 2 располагалось на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "эксплуатация стационарного автозаправочного комплекса", на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения".

Здание 3 располагалось на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Здание 4 располагалось на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "эксплуатация стационарной автозаправочной станции".

Здание 5 располагалось на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)".

Здания 6, 7 располагались на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация автозаправочной станции стационарного типа с моечным постом".

Здание 8 располагалось на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация автозаправочного комплекса".

Здания 9, 10 располагались на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)", на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети".

Здание 11 располагалось на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация АЗС".

Здание 12 располагалось на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация АЗС N".

Здание 13 располагалось на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5))".

Здания 14, 15 располагались на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешенного использования "под АЗС".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней федеральному законодательству, констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, вид разрешенного использования земельных участков, на котором они расположены, не позволяет.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к

г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости либо однозначно не соответствуют видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, либо являются смешанными и однозначно неопределенными в связи с чем, безусловно, не предусматривают размещение на них ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, а следовательно указанные здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как их кадастровая стоимость отнесены быть не могут.

Также судом второй инстанции указано, что поскольку виды разрешенного использования земельных участков являются смешанными, обладающими признаками множественности, содержание видов разрешенного использования земельных участков должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, которое определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Поскольку таких актов обследования на период утверждения Перечней на 2017 - 2021 годы суду представлено не было, в том числе и в отношении Зданий 3 и 13, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых (1.2.5) предусматривает возможность размещения объектов торговли и бытового обслуживания, суды посчитали, что фактическое использование этих объектов недвижимости в указанных целях не может подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, поскольку площадь спорных зданий составляет менее 1 000 кв.м, что не позволяет отнести их к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, суды посчитали, что и акт Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования зданий, площадь которых составляет менее 1 000 кв.м. для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В частности, поскольку включение спорных объектов недвижимости в указанные Перечни имело место по критерию вида разрешенного использования земельного участка, судам исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при проверки законности оспариваемых нормативных актов необходимо было проверять фактическое использование соответствующих объектов недвижимости в течение спорных периодов, учитывая при этом и предназначение указанных зданий и сооружений, в том числе входящих в их состав помещений.

При этом названные выше акты Госинспекции в этом случае не являются единственно возможным доказательством фактического использования объектов недвижимости, их отсутствие не лишает возможности сторонам представить суду иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с Классификатором (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709), к коду вида разрешенного использования 4.9.1 "объекты придорожного сервиса" относилось размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Приказом Минэкономразвития России от 4.02.2019 N 44, внесены изменения в Классификатор, согласно которым к коду вида разрешенного использования 4.9.1 "объекты дорожного сервиса" отнесено размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

При этом к коду вида разрешенного использования 4.9.1.1 "заправка транспортных средств" отнесено размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Таким образом, из содержания Классификатора следует, что описание видов разрешенного использования земельного участка под кодами 4.9.1, 4.9.1.1, наряду с размещением автозаправочных станций предусматривает размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания, что не тождественно понятию объекта организации бытового обслуживания, исходя из существа их определения, данного в подпунктах 3, 5, 6 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Как установлено по делу, здания 9, 10 располагались, в том числе, на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1), здание 5 - на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)"

Эти обстоятельства должной правовой оценки судов не получили, обстоятельства фактического использования данных объектов недвижимости, в том числе с учетом предназначения входящих в их состав помещений, судами безосновательно не устанавливались.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в части признания недействующими пункта N Перечня 2017 года, пункта N Перечня 2018 года, пункта N Перечня 2019 года, пунктов N Перечня 2020 года, пунктов N Перечня 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года отменить в части признания недействующими пункта N Перечня 2017 года, пункта N Перечня 2018 года, пункта N Перечня 2019 года, пунктов N Перечня 2020 года, пунктов N Перечня 2021 года.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи