Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22516/2022[88а-23140/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В. и Циркуновой О.М, с участием прокурора Гришиной А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 (поступившую в суд первой инстанции 19 августа 2022 года) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения представителей административного истца Саркисян Н.В, Дуругяна В.Г, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с административным иском о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, указывая, что административный ответчик страдает тяжелым психическим заболеванием, в результате которого здоровью ФИО1 может быть причинен существенный вред, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина в недобровольном порядке гражданина в недобровольном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса, установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения.

К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно статье 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, повторно была госпитализирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурного врача психиатра ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ (наряд N) с диагнозом "данные изъяты"

От госпитализации и лечения в стационаре ФИО1 в добровольном порядке отказалась

Согласно заключению комиссии об обоснованности и госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ госпитализация ФИО1 является обоснованной, поскольку она страдает психическим заболеванием - "данные изъяты", течение эпизодическое с нарастающим дефектом, нет ремиссии, тяжесть и глубина которого обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения ее психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Указано, что ФИО1 нуждается в лечении в недобровольном порядке на основании статьи 29 п. "в" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании; обследование и лечение ФИО1 возможно только в условиях психиатрического стационара.

Данное заключение подтвердила в суде первой инстанции врач-психиатр ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, поскольку административный ответчик страдает психическим расстройством, которое обуславливает существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, со ссылкой на полученные после выписки из психиатрической клиники заключения и справки специалистов в области психиатрии, об отсутствии у нее психического расстройства, выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из истории болезни, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выписана с диагнозом "данные изъяты", также соответствующее классификации болезней по "данные изъяты" что свидетельствует о сохранении у последней психического расстройства и расстройства поведения и опровергает ее доводы о том, что оспариваемая госпитализация имела место по причине оговора со стороны бывшего супруга.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи