Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22931/2022[88а-23133/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Навального А.А. адвоката Кобзева В.Д. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N N по административному исковому заявлению Навального Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N2 (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Кобзева В.Д, а также представителей ИК-2 Канчалабы А.С, Ковалевой И.Н, Крухмалевой Л.Л. судебная коллегия

установила:

Навальный А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать незаконными действия по воспрепятствованию ДД.ММ.ГГГГ проносу защитникам подсудимого Навального А.А. - адвокатам Кобзеву В.Д. и ФИО8 в отрытое судебное заседание Лефортовского районного суда г.Москвы по уголовному делу N в помещение ФКУ ИК-2 средств мобильной связи, ноутбуков, диктофонов, электронных носителей и накопителей информации, а также комплектующих к ним, обеспечивающих их работу. Возложить на ФКУ ИК-2 обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обоснование административного иска указано на то, что сотрудники исправительного учреждения, под угрозой недопуска адвокатов в зал выездного судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы, проводившегося в помещении ИК-2, принудили их сдать на временное хранение указанное выше имущество, необходимое им для осуществления профессиональной деятельности по данному уголовному делу, что повлекло нарушение права Навального А.А. на защиту.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-2 проходило открытое выездное судебное заседание Лефортовского районного суда г.Москвы по уголовному делу N в отношении подсудимого Навального А.А. В качестве его защитников были вызваны адвокаты Кобзев В.Д. и ФИО8

При прохождении через контрольно-пропускной пункт ИК-2 в указанные дни, адвокаты по требованию сотрудника колонии сдавали на временное хранение средства мобильной связи, ноутбуки, диктофоны, накопители информации, комплектующие к ним.

Разрешая спор суды обеих инстанций, приняв во внимание, что ФКУ ИК-2 является режимным объектом, основываясь на положениях ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст12, 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа Минюста России от 31.07.2019 г. N152дсп "Об утверждении Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы" пришли к выводу о законности оспариваемых действий сотрудников исправительной колонии.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками исправительной колонии обоснованно отказано в проносе упомянутых вещей. В свою очередь суждения автора кассационной жалобы о том, что названные действия административного ответчика повлеки нарушение права Навального А.А. на защиту не подлежат оценке в рамках настоящего дела и могут быть изложены при обжаловании принятого по уголовному делу судебного акта в процедуре, установленной УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Навального А.А. адвоката Кобзева В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи