Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А52-6823/2005/1 Дело по иску Предприятия к войсковой части о признании недействительными результатов открытого конкурса на размещение заказов на оказание услуг по организации питания военнослужащих войсковых частей направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции следовало по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь последнего в качестве второго ответчика, а апелляционная инстанция вышеназванного не учла и дело фактически не рассматривала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А52-6823/2005/1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" Поповой М.А. (доверенность от 01.06.2006), от войсковой части 07264 Баулина И.Е. (доверенность от 18.07.2006), Макарова А.Ю. (доверенность от 17.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "КДП-Кетеринг" Николаевой Г.В. (доверенность от 27.12.2005), Грачева С.Г. (доверенность от 12.07.2006),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение от 13.02.2006 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Тимаев Ф.И., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6823/2005/1,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к войсковой части 07264 о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.11.2005 на размещение заказов на оказание услуг по организации питания военнослужащих войсковых частей 32515, 74268, 45377, организационно входящих в состав войсковой части 07264.

Исковые требования мотивированы тем, что организатором конкурса нарушен порядок проведения конкурса, установленный Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не соблюдены правила, установленные Конкурсной документацией, регламентирующей порядок проведения открытого конкурса на размещение заказов на оказание услуг по организации питания военнослужащих войсковых частей 32515, 74268, 45377, организационно входящих в состав войсковой части 07264, предприятиями общественного питания, утвержденной начальником тыла - заместителем командующего воздушно-десантными войсками по тылу (далее - Конкурсная документация). Как указал истец, он предоставил организатору конкурса заявку на участие в конкурсе, однако заявка неправильно признана не соответствующей квалификационным требованиям, установленным в Конкурсной документации. Общество с ограниченной ответственностью "КДП-Кетеринг" (далее - ООО "КДП-Кетеринг"), признанное победителем конкурса, в процессе его проведения уменьшило цену, указанную в заявке, что недопустимо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КДП-Кетеринг".

Решением суда от 13.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, поскольку он проведен в соответствии Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Конкурсной документацией, а также с учетом требований Указа Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" N 305 от 08.04.1997 в той части, в которой он не противоречит действующему законодательству. При этом суд установил, что Предприятием вопреки требованиям Конкурсной документации не представлены сертификаты на закупаемую продукцию, используемую в дальнейшем для оказания услуг по организации питания военнослужащих, а представленное санитарноэпидемиологическое заключение о соответствии деятельности по организации питания санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует требованиям Конкурсной документации по сроку действия, поскольку оно действительно лишь до 16.11.2006, в то время как предметом конкурса являлось право на заключение контракта до 31.12.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения. При этом апелляционным судом приведено следующее обоснование. Организатором конкурса в соответствии с утвержденной Начальником тыла - заместителем командующего воздушно-десантными войсками по тылу Конкурсной документацией с приложениями определен государственный заказчик по размещению государственного заказа на организацию питания военнослужащих воинских частей Министерства Обороны Российской Федерации в лице начальника Продовольственной службы воздушно-десантных войск, что соответствует Федеральному закону от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", статья 2 которого под организатором конкурса понимает государственного заказчика в лице федерального органа исполнительной власти, а также юридическое лицо, которому государственный заказчик на условиях договора передал часть своих функций по проведению конкурса. Согласно конкурсной документации войсковым частям 32515, 74268, 45377, организационно входящим в состав войсковой части 07264, поручена организация работ по заключению государственных контрактов (договоров) на выполнение работ (услуг) с победителями конкурса. Доказательств передачи других полномочий по организации конкурса войсковой части 07264 (формированию конкурсной комиссии, принятию тех или иных решений) материалы дела не содержат. Таким образом, войсковая часть 07264, к которой предъявлен иск, организатором конкурса не является. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не принимаются правила о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске с данному ответчику является обоснованным, однако мотив отказа - неправомерным.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. Истец оспаривает как выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого конкурса действующему законодательству, так и отказ суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Войсковая часть 07264 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители войсковой части 07264 и ООО "КДП-Кетеринг" против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу закона стороной материально-правового отношения при проведении торгов является их организатор, который в силу процессуальных норм должен привлекаться, как правильно указала апелляционная инстанция, к участию в деле в качестве ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что войсковая часть 07264 организатором торгов не являлась.

Поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции следовало по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь последнего в качестве второго ответчика. По смыслу закона отказать в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику можно лишь в том случае, если истец не согласится на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Данных о том, что суд первой инстанции предлагал Предприятию заменить ответчика или привлечь другого ответчика к участию в деле, и что Предприятие от этого отказалось, в материалах дела не имеется.

Решение суда по делу об оспаривании торгов без привлечения к участию в деле организатора торгов означает принятие решения о правах и обязанностях организатора торгов. В этом случае у апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270).

Апелляционная инстанция вышеназванных положений не учла и дело фактически не рассматривала, ограничившись указанием на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, апелляционной инстанций не учтен пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" от 19.06.1997 N 11, в соответствии с которым судам рекомендовано для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении в апелляционной инстанции при необходимости привлекать к участию в деле другого ответчика.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а поскольку дело фактически не рассматривалось, его следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2006 по делу N А52-6823/2005/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова