Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24576/2022[88а-23182/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Василия Алексеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года по административному делу по административному иску Кириллова Василия Алексеевича к ОВК Бутырского района г. Москвы, призывной комиссии района Лианозово города Москвы о признании незаконным решения (дело N 2а-332/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кириллов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВК Бутырского района г. Москвы, призывной комиссии района Лианозово г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Лианозово г. Москвы от 07 апреля 2021 года о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, поскольку он не прошел врача-окулиста, вследствие чего медицинское заключение было принято без учета объективных данных о состоянии здоровья Кириллова В.А, более того, в личном деле призывника отсутствуют обязательные диагностические исследования, что нарушает право административного истца на надлежащую оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Кириллова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, Кириллов В.А. состоит на воинском учёте в Объединённом военном комиссариате Бутырского района г. Москвы.

24 марта 2021 года на основании заключения врача-специалиста административный истец был направлен для обследования в реестровую медицинскую организацию, в связи с чем, 31 марта 2021 года он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ г. Москвы.

07 апреля 2021 года административный истец прошел необходимое медицинское освидетельствование всеми врачами-специалистами, на основании которого он был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности - Б3).

Решением призывной комиссии района Лианозово г. Москвы от 07 апреля 2021 года Кириллов В.А. был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды двух инстанций, сославшись на положения статьи 5.1, статей 26, 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 г, указали, что административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в связи с чем, оспариваемое решение о призыве на военную службу является законным и обоснованным.

Относительно обязательных диагностических исследований, проводимых до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет, предусмотренных пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, указали на то, что Кириллов В.А. не был лишен права на эти исследования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была.

Не соглашаясь с последним выводом судов, в кассационной жалобе приводится довод о том, что положения нормативных правовых актов предусматривают императивный характер проведения диагностических мероприятий и их прохождение по направлению призывной комиссии, которое ему не выдавалось.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663" (действующей на момент возникновения спорных правотношений), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы:

паспорт, свидетельство о рождении;

справку о семейном положении;

справку с места работы или учебы;

документ об образовании и его копию;

медицинские документы о состоянии здоровья;

квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью. Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В связи с изложенным приведенный в жалобе довод является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры медицинского освидетельствования, наличии в личном деле призывника листа медицинского освидетельствования врача-офтальмолога от 26 апреля 2021 года, которое было проведено после вынесения призывной комиссией решения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи