Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25475/2022[88а-24965/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - председателя правления товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Ширяевские Усадьбы" Теплова Павла Борисовича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" к первому заместителю прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Должикову Михаилу Викторовичу и прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - председатель правления ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" Теплов П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Должикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" Теплов П.Б. обратился в прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с заявлением о проведении проверки законности функционирования действующего на территории комплекса таунхаусов "Ширяевские усадьбы" второго ТСН (Ж) "Наш Дом". В ответ на обращение Теплова П.Б. решением первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Должикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были процитированы положения ст.ст. 135, 136 ЖК РФ безотносительно к поданному обращению, что дает основанием сомневаться в том, что обращение было изучено и проведена проверка изложенных в нём фактов.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - председатель правления ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" Теплов П.Б. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представляющий интересы прокуратуры г. Москвы по доверенности прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации и организации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ответ на обращение направляется заявителю.В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 названного федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статей 27 (ч. 2) и 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного федерального закона запрещена.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, электронное обращение ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю подготовлен и направлен по электронной почте ответ за N, получение которого административный истец не отрицал, за подписью первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Должикова М.В. относительно предусмотренных действующим жилищным законодательством принципов создания товариществ собственников жилья.

Рассматривая административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленные сроки; заявитель получил ответ по существу поставленных в обращении вопросов; нарушений закона и прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений, административными ответчиками не допущено; несогласие с содержанием ответа прокуратуры о нарушении прав заявителя не свидетельствует, не препятствует административному истцу защищать свои права, если они представляются ему нарушенными, установленными законом способами (статья 12 ГК РФ) самостоятельно.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется; обращение административного истца рассмотрено в органах прокуратуры по существу поставленных вопросов, о чем прямо свидетельствует анализ содержания ответа на обращение, полученного заявителем; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования по вопросам функционирования и деятельности товариществ собственников недвижимости, запрещены; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки и рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывающим на всестороннее и своевременное рассмотрение упомянутого выше обращения представителя административного истца - председателя правления ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" Теплова П.Б. уполномоченными должностными лицами прокуратуры и на отсутствие нарушений прав ТСН, гарантированных нормами Федерального закона N 59-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска, а также не опровергают данную судами правовую оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - председателя правления товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Ширяевские Усадьбы" Теплова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи