Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25499/2022[88а-24998/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца Кириленко Т.Ш. - Анишина А.С, акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кириленко Татьяны Шоуловны к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании распоряжений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции N г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителей Кириленко Т.Ш, ФИО8, Мосжилинспекции, судебная коллегия

установила:

Кириленко Т.Ш. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконными распоряжений Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекции) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обосновании заявленных требований Кириленко Т.Ш. указала, что распоряжением Мосжилинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для создания теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением.

Распоряжением Мосжилинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании переустройства и перепланировки того же жилого помещения.

Указанные распоряжения, по мнению административного истца, нарушают её жилищные и имущественные права, так как при проведении строительных работ был демонтирован принадлежащий административному истцу дымоход, размещенный на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома. Пристройка, согласованная Мосжилинспекцией под видом теневого навеса, является капитальной, предусматривает расширение "адрес" путем ее реконструкции, в связи с чем, ее согласование не отнесено к компетенции административного ответчика. Мосжилинспекцией приняты распоряжения в отсутствие решения общего собрания на передачу в пользование собственнику "адрес" части общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, Кириленко Т.Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

По итогам очередного рассмотрения дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Кириленко Т.Ш. вновь отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационных жалобах Кириленко (поступившей в суд первой инстанции 14 сентября 2022 года) и АО "ИРТ" (поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года), поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Кириленко Т.Ш. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" в доме по тому же адресу является ФИО8

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Указанным решением согласовано создание теневого навеса на существующей террасе в соответствии с техническим заключением "данные изъяты" и проектной документацией "данные изъяты"

Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оформлены и приняты на основании проектной документации "данные изъяты" проведенные в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по созданию теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением. Результаты работ осмотрены государственной комиссией и признаны соответствующими проектному решению (п.5.1 акта).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: "адрес" в соответствии с представленным техническим заключением и проектом "данные изъяты" Указанным распоряжением согласованы следующие виды работ: разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство санузлов в соответствии с проектным решением, в том числе с выполнением гидроизоляции полов; закладка и устройство дверных проемов во внутренних ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением; установка инженерного (сантехнического) оборудования; устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением; изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе устройство внутренних ступеней в соответствии с проектным решением. Срок производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, оформленного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы приняты актом Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, результаты работ осмотрены государственной комиссией и признаны соответствующими проектному решению.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Кириленко Т.Ш. ссылалась на то, что ФИО8 при осуществлении соответствующих работ демонтирован дымоход камина в "адрес", кроме того, размещение навеса предполагает использование общего имущества многоквартирного дома.Разрешая настоящий спор, суд, основываясь том числе на заключении эксперта, пришел к выводу о том, что приведенные в административном иске обстоятельства своего подтверждения не нашли, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Как видно из дела, суд первой инстанции с целью разрешения административного иска, требовавшего, исходя из существа возникшего спора, применения специальных знаний, определением от 17 марта 2021 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам "данные изъяты"

Во исполнение названного определения суда, данной организацией суду представлено заключение, поименованное как технический отчет, выполненное ФИО5, которое судами принято как допустимое доказательство, опровергающее доводы административного истца о незаконности оспариваемых распоряжений.

Вместе с тем названный технический отчет не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, как одному из доказательств.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 КАС РФ, в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Выводы ФИО5 по поставленным вопросам, как это видно из содержания технического отчета, сводятся к тому, что проведённое переустройство (перепланировка) "адрес" не содержит в себе признаков реконструкции, не затрагивает имущества общего пользования собственников МКД и не влечет его уменьшения, теневой навес террасы соответствует проекту и отвечает требованиям безопасности. Кроме этого, ФИО5 не обнаружил признаков отверстий в перекрытии и шахт для установки дымохода.

Однако в нарушение приведенных положений закона, в техническом ответе исследовательская часть со ссылкой на использованные методики, отсутствует, суду предложены по сути только выводы.

Согласно части 1 статьи 49 КАС РФ, экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела, равно как и в техническом отчете, сведения об образовании и квалификации ФИО5 отсутствуют, что является определяющим при выборе кандидатуры эксперта и оценке его профессиональных способностей, что было оставлено без внимания судами обеих инстанций.

В такой ситуации, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не имели возможности высказать суждения о том, что назначенное руководителем организации в качестве эксперта лицо, обладало специальными знаниями.

Помимо этого, при предыдущем кассационном рассмотрении настоящего дела, было установлено, что проектная документация, касающаяся переустройства и перепланировки жилого помещения ФИО8 в полном объеме не представлена, что предполагало со стороны судов совершение действий, направленных на восполнение материалов дела в указанной части и чего сделано в итоге не было.

Суд апелляционной инстанции на довод апелляционной жалобы Кириленко Т.Ш. о неполноте административного дела, ограничился указанием на то, что достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

В рассматриваемой ситуации такой подход суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно техническому отчету ФИО5 и его показаниям, данным в суде первой инстанции, в целях проведения экспертизы он был вынужден исследовать названную проектную документацию, находящуюся в другом гражданском деле.

Между тем, дополнительные материалы могут быть исследованы экспертом только по его ходатайству и с разрешения суда (п.3 ч.13 ст.49 КАС РФ).

Административное дело не содержит доказательств обращения ФИО5 к суду, рассмотревшему настоящий спор, с просьбой разрешить исследовать материалы другого дела, и соответствующей санкции суда на такое действие, данной после ознакомления с такими материалами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи