Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25512/2022[88а-24967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Девелопмент" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911 -ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 N 1928-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 29 ноября 2016 года N 789-ПП - 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2-4; постановление от 28 ноября 2017 года N 911-ПП - 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1-5; постановление от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 2; постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2; постановление от 23 ноября 2021 N 1928-ПП - на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 8 декабря 2021 года, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32.

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца ООО "Инвест-Девелопмент" по доверенности Шамин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", а также взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Инвест-Девелопмент" является собственником помещения с кадастровым N, расположенном в вышеуказанном здании, которое безосновательно включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы, поскольку данный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. В этой связи оспариваемые правовые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку влекут незаконное увеличение размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, административные исковые требования ООО "Инвест-Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "Инвест-Девелопмент" по доверенности Шамин В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, полагал кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, суды с учетом предписаний положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту также Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций (пункт 2.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО "Инвест-Девелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым N, которое расположено в нежилом здании общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, назначение - нежилое, наименование - данные отсутствуют, расположенном по адресу: "адрес".

Данное здание на начало значимых налоговых периодов находилось в пределах находящегося в аренде административного истца земельного участка с кадастровым N, имеющего вид разрешенного использования - для "эксплуатации части здания в административных целях; эксплуатации части здания под административные цели".

С учетом этого при разрешении возникшего административного спора суды исходили из того, что оснований для включения объекта недвижимости в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка в каждый налоговый период (подпункт 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций") не имелось, посчитав, что названный выше вид разрешенного использования указанного земельного участка однозначно не предполагает использование расположенных на нём объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, и не соответствует видам разрешенного использования, установленным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Также, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поименованного выше нежилого здания в Перечни на 2017-2022 годы и по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования.

При этом суд критически оценил содержание акта Госинспекции об обследовании фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым 51, 9 % площади здания фактически используется для размещения офисов, 48, 1 % - для размещения объектов торговли, указав, что в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Однако в нарушение приведенных выше положений Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в акте не отражены сведения о наличии у сотрудников Госинспекции ограничения доступа в здание, при этом в фототаблице содержатся шесть фотографий фасада здания, фиксирующие нахождение в здании магазинов "данные изъяты". Данных, указывающих на причины не проведения обследования помещений в здании, в акте не приведено.

Также суд посчитал, что в акте отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об использовании конкретных нежилых помещений установленной площади под размещение офисов, торговых объектов, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания; признаки размещения офисов не зафиксированы; согласно приложенной экспликации к поэтажному плану торговое назначение имеют помещения площадью "данные изъяты" кв. м или 18, 9 % общей площади здания.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции счёл, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе приложенные к нему фототаблицы, не подтверждают, что в ходе обследования были выявлены признаки наличия офисных помещений необходимой площади, а также торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на более 20% площади здания.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, посчитал, что фактическое использование более 20 % нежилого здания под офисы, а также торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало каждого налогового периода не установлено, и, следовательно, объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловому и (или) торговому центрам по названному критерию, а соответственно, и к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2017-2022 годах.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что включение нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006028:1037 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017-2022 годы противоречит действующему федеральному законодательству.

При этом суд второй инстанции также посчитал, что представленные стороной административного ответчика сведения из сети "Интернет" о размещении в здании коммерческих организаций, а также сдаче помещений в аренду датированы 2022 годом, в силу чего приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суды пришли к выводам, что представленный административным ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ N, которым подтверждается использование под размещение офисов, объектов общественного питания и торговли 29, 09 % площади спорного здания, также не может быть принят во внимание как составленный после начала каждого из спорных налоговых периодов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости включен в Перечень для целей налогообложения, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка, юридико-техническая конструкция которого действительно допускает эксплуатацию объекта недвижимости как в качестве административного здания, так и офисного здания одновременно.

Это обстоятельство не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру, что предполагает необходимость суду для правильного разрешения настоящего административного спора всесторонне и полно проверить фактическое использование спорного здания в течение соответствующих налоговых периодов, предложив сторонам представить необходимый объем доказательств, а также истребовав их по своей инициативе.

Проверяя вопрос фактического использования здания в течении соответствующих налоговых периодов, суды ограничились выводом о нарушении названного выше Порядка при составлении акта Госинспекции об обследовании фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N, оставив без должной проверки доводы административного ответчика, что названный акт был составлен без доступа в здание в соответствии с пунктом 3.6 Порядка в связи с наличием обстоятельств, препятствующих доступу работников Госинспеции в здание, а также представленные в суд сведения о сдаче в указанном здании помещений под офисы в бизнес-центре, осуществлении располагавшимися в данном здании организациями торговой деятельности, уплачивающими в этой связи торговый сбор.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Суд активной своей ролью не воспользовался и не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта. Не истребовали суды и договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания, с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, что повлияло на исход административного дела, а судебные инстанции фактически не проверили законность оспариваемых положений регионального нормативного правового акта.

Эти обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного установления юридически значимых обстоятельств и принятия по делу законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи