Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25539/2022[88а-25036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришкина Александра Алексеевича на решение и определение Московского городского суда от 19 мая 2021 года (дело N 3а-153/2021) и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года (дело N 66а-3523/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Ильина Валерия Владимировича о признании недействующим приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с пунктами 4.2.6(1)-4.2.6(2), 6.12 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также пунктом 10.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в целях совершенствования организации платных городских парковок Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принят приказ N "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного Приказа с момента его издания.

Требования мотивированы тем, что в нарушение предписаний Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о прядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации" указанный Приказ не включен в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не прошел контроль его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, а также по основаниям противодействия коррупции.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в части требований ФИО2 о признании недействующими подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ранее не участвующий в деле ФИО1, обжалующий судебные акты в качестве лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же Кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемым правовым актом не могут нарушаться права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее - Правила), Правила распространяются на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" и устанавливают порядок и последовательность совершения действий лицами, размещающими транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок (далее - пользователи), в том числе при внесении платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платных городских парковок (далее - плата за размещение транспортного средства).

В подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункте 3.2, пункте 3.4 Приложения 11 к Приказу, урегулированы правоотношения связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, в отношении пользователей льготной категории, в отношении резидентов платных городских парковок, имеющих парковочное разрешение, а также порядок оплаты в отношении транспортных средств, указанных в парковочных разрешениях льготного размещения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылался на то, что оспариваемый приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N послужил основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил парковки.

Сведений о том, что ФИО1 относится к льготной категории лиц, перечисленных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1 Приложения 11 к Приказу, является резидентом платных городских парковок, имеющим парковочное разрешение, способы платы для которого установлены подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 Приложения 11 к Приказу, является резидентом платных городских парковок, имеющим парковочное разрешение, порядок платы для которого установлен пунктом 3.2 Приложения 11 к Приказу, кассационная жалоба не содержит. Порядок внесения платы за размещение транспортного средства, указанного в парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предусмотренный пунктом 3.4 Приложения 11, на административного истца также не распространяется.

Несогласие ФИО1 с продолжительностью времени, в течение которого должна быть начата парковочная сессия, фактически направлены на проверку целесообразности принятия оспариваемого приказа, которая не может быть осуществлена судом.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, формы и вида, официально опубликован, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Пунктом 7 абзаца ФИО3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ФИО1, в силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обладает правом на кассационное обжалование, в связи с чем, данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение и определение Московского городского суда от 19 мая 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи