Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25571/2022[88а-25019/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области к Родионовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя МИФНС Баранова В.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском к Родионовой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.В. являлась собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение было приобретено административным ответчиком у ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.В. продала указанное помещение ФИО7 за "данные изъяты" руб.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из Управления Росреестра по Рязанской области, кадастровая стоимость отчужденного административным ответчиком помещения составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма дохода от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению в виде налога на доходы, уплачиваемого налогоплательщиком Родионовой Т.В. в качестве физического лица.

Поскольку административный ответчик Родионова Т.В. имеет право на имущественный налоговый вычет за "данные изъяты" год в размере 250 000 рублей, неполная уплата административным ответчиком налога на доходы физических лиц (от продажи нежилого помещения) в бюджет за "данные изъяты" год составляет "данные изъяты" рублей.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в отношении Родионовой Т.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации 3-НДФЛ за "данные изъяты" год, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с суммы дохода от реализации недвижимого имущества.

В адрес Родионовой Т.В. налоговым органом были выставлены требование N от ДД.ММ.ГГГГ на уплату штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а также требование N от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени в размере "данные изъяты", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7 апреля 2020 года административный истец обращался к мировому судье судебного участка N 54 Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении в отношении Родионовой Т.В. судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило определение мирового судьи от 15 апреля 2020 года об отмене указанного выше судебного приказа, из которого следовало, что сделка по купле-продаже нежилого помещения, заключенная между административным ответчиком Родионовой Т.В. и ФИО7, определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года была расторгнута.

Административный истец просил взыскать с Родионовой Т.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей; пени в сумме "данные изъяты" коп, из них "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере "данные изъяты" рублей - за "данные изъяты" год, а всего "данные изъяты" коп. Кроме того просил взыскать понесенные межрайонной налоговой инспекцией почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Родионова Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.В. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.88).

Нежилое помещение продано ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. и передано ему по акту в тот же день.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неуплата налогоплательщиком Родионовой Т.В. налога на доходы физических лиц за "данные изъяты" год.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.В. на основании ст. 101 НК РФ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц за "данные изъяты" год, а также ей начислены пени и штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше суммах.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф административным ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Родионовой Т.В. и ФИО7, по условиям которого ответчик ФИО7 признал факт неоплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи нежилого помещения. В связи с этим судом было постановлено расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и прекратить право собственности ФИО7 на образованные им из спорного нежилого помещения новые объекты недвижимости с последующими признанием права собственности на них за Родионовой Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь в том числе на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г, исходил из того, что бесспорных доказательств получения административным ответчиком Родионовой Т.В. дохода по сделке купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также производных требований о взыскании пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется гл. 23 НК РФ, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (п. 1 ст. 209).

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его гл. 23 (п. 3).

Федеральный законодатель установилобщие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в ст. 41 гл. 7 НК РФ, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и гл. 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

В силу положений ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

Вопреки доводам жалобы, суды правильно истолковав закон, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне административного ответчика экономическая выгода от продажи нежилого помещения не возникла.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи