Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25623/2022[88а-24997/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебединец Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебединец Наталии Вадимовны к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Зайцевой С.А, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное, ареста имущества, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Лебединец Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N и N, объединении названных производств в сводное, признании незаконным ареста и изъятия автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N

Требования иска обоснованы ссылками на то, что оспариваемые постановления и действия противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что нарушает права Лебединец Н.В, как должника.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным арест и изъятие автомобиля, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные законом по снятию ареста с указанного имущества и его возврату должнику. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Лебединец Н.В. в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства произведен арест и изъятие принадлежащего Лебединец Н.В. автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N с передачей его на ответственное хранение взыскателю "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 13, 34 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что у судебного пристава -исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда в этой части.

Вместе с тем, признавая незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный автомобиль находится в залоге у "данные изъяты" указал на то, что эти действия противоречат положениям ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда не согласилась с таким выводом суда, указав на неправильное толкование судом приведенной нормы закона и ее неприменимость к возникшим правоотношениям. При этом суд второй инстанции, основываясь на иных положениях ст.80 Закона об исполнительном производстве, а также ст.64, 68, 69 названного закона в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава - исполнителя отсутствовали препятствия для ареста заложенного имущества и его изъятия по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В то же время, отменяя судебный акт районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принять по делу новое решение, поскольку в данном случае будут затронуты права и законные интересы залогодержателя автомобиля, не привлеченного судом к участию в деле.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, является необоснованным, так как такой порядок применяется в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя.

Вывод суда апелляционной инстанции о передаче автомобиля на ответственное хранение представителю "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, подтвержден документально.

Что касается нарушения предусмотренного статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядка реализации арестованного автомобиля, на что также ссылается автор жалобы, то эти вопросы не составляют предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, по сути направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединец Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи