Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25757/2022[88а-24168/2022]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-135/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-169/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в постановке на жилищный учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о постановке на жилищный учет, в котором ему отказано, в связи с тем, что ранее он ухудшил свои жилищные условия.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, то есть малоимущие граждане и иные граждане, определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан.

Порядок учета граждан в целях реализации городских жилищных программ утвержден Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее по тексту - Порядок).?

Согласно пункту 4.5 названного Порядка включение граждан, не состоящих на жилищном учете, и проживающих в жилом помещении совместно с гражданами, в отношении которых ранее сформировано учетное дело, не допускается.

В силу пункта 5.1 Порядка внесение изменений в учётные дела граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в случае включения в учётное дело "данные изъяты" детей на основании заявлений их законных представителей (родителей, опекунов, попечителей), состоящих на жилищном учёте и проживающих с "данные изъяты" детьми в одном жилом помещении, а также в случае включения в учётное дело граждан, состоящих на жилищном учёте по предыдущему месту жительства в городе Москве, на основании заявлений граждан, состоящих на жилищном учёте по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2004 года семья ФИО8 в составе семи человек, включая административного истца, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: "адрес".

Распоряжением префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 по программе "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 51, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

Пункт 3 указанного распоряжения предусматривал освобождение ФИО7 жилого помещения по адресу: "адрес", снятие с регистрационного учета, как обеспеченный жильем по норме предоставления.

Право собственности на указанную квартиру в "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в пользу дочери - ФИО5

С регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" ФИО7 не снялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе отдельной семьи очередников и предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая вопрос о постановке ФИО7 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" не предусмотрено включение в сформированное учетное дело совершеннолетних членов семьи, ранее не состоящих на жилищном учете.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента городского имущества "адрес" ФИО7 отказано постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" не предусмотрено включение в сформированное учетное дело совершеннолетних членов семьи, ранее не состоящих на жилищном учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, являясь очередником на улучшение жилищных условий с 2004 года, реализовал свое право, приобрел в собственность ? долю в праве на жилое помещение в "адрес" и в дальнейшем отказался в добровольном порядке от права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием субсидии, тем самым фактически ухудшил свои жилищные условия.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что самостоятельным правом на обеспечение жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий административный истец не обладает, так как на жилищном учёте не состоит, законных оснований для рассмотрения вопроса о включении его в состав граждан, состоящих на жилищном учете, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи