Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25876/2022[88а-25042/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Филиппова А.К. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Филиппова А.К. к инспектору отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери Грибкову Павлу Денисовичу, отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий, выразившихся в эвакуации транспортного средства " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, незаконными.

Заявленные требования административный истец обосновывал тем, что должностным лицом не соблюдена процедура задержания принадлежащего ему транспортного средства, которая должна была быть прекращена по просьбе Филипповой О.В, имеющей право на управление указанным автомобилем. Полагал, что оспариваемыми действиями нарушены его имущественные права, а также право на обеспечение потребностей многодетной семьи.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, заявленные административные исковые требования Филиппова А.К. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Филиппов А.К. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности Песковая Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 12.19 данного Кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В целом аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Филиппов А.К. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно полису ОСАГО, действовавшему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению указанным транспортным средством также допущена супруга Филиппова А.К. - ФОВ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Грибковым П.Д. в отношении Филиппова А.К, как собственника упомянутого выше автомобиля, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, а также протокол о задержании данного транспортного средства. В дальнейшем автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Основанием для задержания послужило выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, был припаркован в месте, внешне отвечающем признакам тротуара, закрепленным в ПДД РФ, ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденном приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, в их взаимосвязи - на элементе дороги, примыкающем к проезжей части, имеющем покрытие в виде тротуарной плитки и расположенном рядом с многоквартирным домом, в котором также находится книжный магазин "Кириллица", то есть в месте, предназначенном для движения пешеходов.

На основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, которая хранится в материалах соответствующего дела об административном правонарушении.

Нарушений предусмотренных частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ правил составления протокола задержания вышеуказанного транспортного средства судом первой инстанции установлено не было.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований, придя к выводу о том, что действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Грибкова П.Д. по задержанию транспортного средства совершены в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Административного регламента.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы административного истца о наличии у названного должностного лица полиции оснований для прекращения процедуры задержания принадлежащего ему транспортного средства, так как при рассмотрении дела установлено, что на момент применения по делу об административном правонарушении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства ни собственник автомобиля, ни ФОВ на месте задержания транспортного средства не присутствовали и документы на задержанное транспортное средство не предъявили. Одновременно суд первой инстанции счёл, что наличие устных просьб о прекращении задержания транспортного средства, поступивших от неизвестных лиц из окон дома, на придомовой территории которого находился автомобиль, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения применения меры обеспечения не подтверждает.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав, что из положений части 1 статьи 27.13 и части 1 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что в данном случае мера обеспечения применена уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что прекращение в последующем в отношении административного истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, само по себе не указывает на незаконность оспариваемых Филипповым А.К. действий должностного лица полиции, поскольку в соответствии с решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оценка действиям по задержанию названного транспортного средства судом не давалась, а прекращение данным судебным актом соответствующего дела об административном правонарушении имело место в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом полиции вынесено постановление о назначении административного наказания, а не по причине выявления нарушений при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия должностного лица полиции были совершены при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков нарушения водителем принадлежащего административному истцу автомобиля правил остановки транспортного средства, либо с нарушением установленной законом процедуры задержания транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска, а также не опровергают данную судами правовую оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи