Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-25879/2022[88а-26569/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Владимирова Александра Игоревича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-383/2021 по административному исковому заявлению Владимирова Александра Игоревича к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Шульженко О.В. о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Усольцева Е.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению постановлений о привлечении его к административной ответственности. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил обязать направить запрашиваемые документы административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на неполучение постановлений о привлечении к административной ответственности и лишении возможности их обжалования в установленном законом порядке.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу положений статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Владимиров А.И. до 27 февраля 2020 года являлся собственником автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак N А279НХ89.

Сведения об изменении собственника автомобиля внесены в базу регистрационного учета ГИБДД 19 марта 2020 года.

16 марта 2020 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления N18810177200316204704, N18810177200316230519 по делам об административных правонарушениях как в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства Владимирова А.И.

Согласно информации 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления об административных правонарушениях из-за технического сбоя программного обеспечения были направлены административному истцу по некорректному адресу.

20 августа 2020 года Владимиров А.И. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о направлении вынесенных в отношении него постановлений от 16 марта 2020 года заказной корреспонденцией по адресу указанному в заявлении.

10 сентября 2020 года на обращение административного истца начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Шульженко О.В. дан ответ, в котором разъяснен порядок получения постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом, со ссылкой на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано на невозможность повторного направления указанных постановлений.

Судами также установлено, что в период рассмотрения спора в адрес административного истца направлены запрашиваемые копии постановлений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Владимирова А.И. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ дан административному истцу в пределах установленного законом срока; незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений Владимирова А.И. не допущено; административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Применительно к настоящему спору, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим кодексом.

В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из обстоятельств дела, постановления об административном правонарушении от 16 марта 2020 года были направлены административному истцу по некорректному адресу, то есть Владимирову А.И. не вручены, право административного истца, предусмотренное частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не реализовано.

Следовательно, приведенное в обжалуемом ответе от 10 сентября 2020 года основание для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемых им копий постановлений об административных правонарушениях (отсутствие обязанности повторного вручения (направления) не может быть признано законным.

Как следует из обстоятельств дела, допущенные в отношении административного истца и послужившие, причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно материалам административного дела оспариваемый ответ от 10 сентября 2020 года был получен Владимировым А.И. 21 сентября 2020 года, обращение в суд с настоящим административным иском последовало 19 ноября 2020 года, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда Владимиров А.И. указывал на несение судебных расходов, в подтверждение которых представил договор поручения N2757-1 от 15 сентября 2021 года, которые просил взыскать с административных ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отказ судом в удовлетворении административного иска лишь по мотивам отсутствия нарушения прав административного истца на день принятия обжалуемого решения, может лишить его, с учетом положений части 1 статьи 113 КАС РФ, процессуального права на взыскание с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении судами указанных выше норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи