Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-25884/2022[88а-25466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жудова Н.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Зайцева А.Н. по доверенности Шестакова А.М. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Зайцева Александра Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Леонтьевой Рите Анатольевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Андрющенковой Анне Викторовне, судебному приставу - исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Зайцеву Владимиру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании действий и бездействий административных ответчиков незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

являясь должником по исполнительному производству Зайцев А.Н, с учетом изменения предмета административного иска ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия административных ответчиков, выразившихся в ненаправлении в его адрес следующих копий постановлений:

о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ; а также бездействия, связанного с не направлением ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и с не ознакомлением его с материалами исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными: действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с составлением актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, а также возложить обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и предоставить в его адрес вышеуказанные документы.

Просил отменить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зайцева А.Н. по ст. N КоАП РФ, прекратив исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание ребенка, копию которого он не получал и узнал о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ, при этом, только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО11 к Зайцеву А.Н. в том числе, он ознакомился с данным приказом.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Зайцеву А.Н. отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией районного суда, оставив судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Андрющенковой А.В. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайцева А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО11 алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с указанием номера расчетного счета для перечисления взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.Н. на указанный расчетный счет была переведена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения долга перед взыскателем ФИО11, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под N-ИП, копия которого направлена в адрес должника.

Ввиду того, что должник к судебным приставам самостоятельно не являлся, его явка была признана обязательной, в отношении него начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичским районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов являются законными и обоснованными, незаконного бездействия не допущено.

Апелляционная инстанция, поддержав позицию районного суда, решение оставила без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались в числе прочего положениями ст.ст.226-227 КАС РФ, ст.ст. 2, 21, 64, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, с учетом ст. 219 КАС РФ отказали административному истцу в удовлетворении его требований.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из дела в частности следует, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Зайцеву А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО11 обращалась в суд с иском к Зайеву А.Н. о взыскании неустойки за неуплату алиментов за указанный выше период в размере "данные изъяты" руб. Требования ФИО11 вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года были удовлетворены. При рассмотрении данного дела было установлено, что Зайцев А.Н. алименты не выплачивал, что привело к образованию задолженности, размер которой определен упомянутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено очередное постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Зайцеву А.Н. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а всего в сумме "данные изъяты".

В силу частей 1, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных постановлений следует, что размер задолженности определялся исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе. Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его ненаправление не может быть признано незаконным. Например, в Законе об исполнительном производстве не содержится положений о необходимости направления сторонам постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные постановления закону не противоречат, поскольку Зайцеву А.Н. о возбужденном исполнительном производстве было достоверно известно, справки о доходах по месту работы не представил для расчета, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи письменных пояснений судебному приставу-исполнителю и заполнении специальной "информационной карты" свое место работы не сообщил, сославшись на наличие с ФИО13 устного соглашения о том, что ФИО13 не станет предпринимать меры по взысканию алиментов, так как ребенок с ним не проживает.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева А.Н. по доверенности Шестакова А.М, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря2022 года.

Председательствующий

Судьи