Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-25891/2022[88а-25434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова К.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года по исковому заявлению Федотова Константина Степановича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Федотов К.С. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в отношении него было вынесено три обвинительных приговора: Хабаровским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях во время рассмотрения уголовных дел в зале суда он находился в металлической клетке, состоящей из прутков, то есть в условиях, унижающих человеческое достоинство, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отношении Федотова К.С. было вынесено три обвинительных приговора: Хабаровским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел осуществлялось доставление Федотова К.С, содержавшегося под стражей, в зал судебного заседания, где он находился в специально определенном для подсудимых месте, соответствующем нормам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходил из того, что само по себе нахождение административного истца в зале суда за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения административного истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку неудобства, которые административный истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи