Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25926/2022[88а-25045/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Новиковой Валерии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Велли" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП, постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1554-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017 год под пунктами N включены нежилые здания с кадастровыми N, расположенные по адресу: "адрес". Эти же здания включены в Перечень на 2018 год под пунктами N, в Перечень на 2019 год под пунктами N, в Перечень на 2020 год пунктами N, в Перечень на 2021 год под пунктами N, в Перечень на 2022 год под пунктами N.

Представитель административного истца ООО "Грин Велли" по доверенности Ярцев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Грин Велли" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми N. Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, административные исковые требования ООО "Грин Велли" удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Новиковой В.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что в целях этой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилые здания: с кадастровым N расположено в границах земельных участков с кадастровыми N; с кадастровым N - в границах земельных участков с кадастровыми N; с кадастровым N - в границах земельных участков с кадастровыми N.

Из представленных документов и пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорные нежилые здания включены в Перечень на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они размещены.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая служба федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на запрос суда первой инстанции по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, земельные участки с кадастровыми N имели вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3) земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

По состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, земельный участок с кадастровым N имел вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянки (1.2.3))".

Земельный участок с кадастровым N передан административному истцу в аренду для целей эксплуатации гаража, автомойки и автосервиса по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельные участки с кадастровыми N переданы в аренду административному истцу для эксплуатации помещений в здании под гаражи по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым N передан в аренду административному истцу для целей эксплуатации здания автомойки и автосервиса по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес". Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из системного анализа положений статьи 378.2 НК РФ и указанных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования земельных участков 1.2.5 и 1.2.7.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные здания, имеют множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды правомерно посчитали, что существенное значение имеет фактическое использование зданий, назначение, разрешенное использование или наименование помещений зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации).

На начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов акты обследования спорных нежилых зданий не составлялись и их фактическое использование не устанавливалось.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорные нежилые здания, имеют тип: нежилое, а помещения в зданиях, имеют характеристики: гараж, бокс, мастерская.

При таких обстоятельствах суды при разрешении административного спора сочли, что Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых зданий с кадастровыми N установленным НК РФ, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 критериям, необходимым для включения их в Перечень не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, напротив, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке этим доводам была дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Кассационная жалоба при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Новиковой Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи