Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-25953/2022[88а-25443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-МЕЙК" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы Воробьевой Е.И, представителя ООО "ЭЛИС-МЕЙК" Калиниченко Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту- Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

В последующем, в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы под пунктами N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-МЕЙК" (далее по тексту - ООО "ЭЛИС-МЕЙК") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень в спорные периоды противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога и собственника указанного здания.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года требования ООО "ЭЛИС-МЕЙК" удовлетворены, признаны недействующими оспариваемые положения нормативно-правового акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения административного иска ООО "ЭЛИС-МЕЙК" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, с 1 января 2018 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2019 года - пункта N приложения 1, с 1 января 2020 года - пункта N приложения 1, с 1 января 2021 года - пункта N приложения 1, с 1 января 2022 года - пункта N приложения 1.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как не соответствующих требованиям закона в части пунктов N (Перечень на 2015 год), N (Перечень на 2016 год), N (Перечень на 2017 год), просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному истцу на праве собственности принадлежит указанное выше здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005003:2, который имеет следующие виды разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Здание включено в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка является множественным, однозначно не предусматривает обязательность использования расположенного на нем здания для осуществления деятельности, установленной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал в данном случае необходимым в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходить из фактического использования здания, расположенного на таком участке. Проанализировав представленный в дело акт о фактическом использовании нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его составленным с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку он не содержал конкретных признаков размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на площади, превышающей 20% общей площади здания.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда в полной мере с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что вопреки ошибочной позиции городского суда о множественности видов разрешенного использования земельного участка, виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание соответствуют поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний N 39, пунктах 4.2 и 4.6 Классификатора N 540 и пунктах 4.2 и 4.6 Классификатора N П/0412 видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд второй инстанции признал верным решение суда в части признания недействующим с 1 января 2015 года пункта N приложения 1 Перечня N 700-ПП, с 1 января 2016 года пункта N приложения 1 Перечня N 700-ПП, с 1 января 2017 года пункта N приложения 1 Перечня N 700-ПП, поскольку связь между нежилым зданием и земельным участком была установлена ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента в ЕГРН не имелось сведений о нахождении спорного здания на данном земельном участке.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), следовательно только информация, содержащаяся в ЕГРН может быть принята во внимание при решении вопроса о включении объекта недвижимости в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2015-2017 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции приняли верное решение по административному иску в указанной выше части.

При этом в ходе рассмотрения и разрешения административного дела административным ответчиком не представлено доказательств, что для включения здания в Перечень на период 2015 - 2017 годов проводились мероприятия по определению вида фактического использования данного здания в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из совокупности доказательств, здание подлежало включению в Перечень по критерию ВРИ только на периоды с 2018 по 2022 годы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи