Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25958/2022[88а-24180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года (дело N 3а-2035/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года (дело N 66а-1548/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" о признании недействующими отдельных положений Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2017 года N 31595 "Об утверждении проекта межевании территории квартала".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" по доверенности адвоката Юмашева Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Котова С.А, представителя Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры по доверенности Медкова В.С, представителя Департамента культурного наследия города Москвы по доверенности Макаровой Г.В. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разработанный ГБУ "ГлавАПУ" по заказу Департамента городского имущества "адрес" проект межевания территории квартала N района Хамовники, ограниченного Смоленским бульваром, 1-м Неопалимовским переулком, Земледельческим переулком, Ружейным переулком.

Данный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 1.4 "Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков" предусмотрено, что земельный участок N площадью 0, 032 га выделяется для эксплуатации здания кафе-ресторана по адресу: 1-й "адрес". Здание является объектом культурного наследия. Доступ на участок осуществляется со стороны "адрес" через участок N. Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона охраняемого культурного слоя. Земельный участок N площадью 0, 310 га устанавливается жилому дому по адресу: "адрес" что обеспечивает нормативно необходимый размер территории. Площадь земельного участка с минимальными обременениями составляет 0, 224 га. Доступ на участок осуществляется со стороны 1-го Неопалимовского переулка. Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона охраняемого культурного слоя.

Собственник здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке N, общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее по тексту - ООО "Апшерон", Общество, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного распоряжения в части образования участка N для эксплуатации кафе-ресторана площадью 0, 032 га по адресу: "адрес" дому площадью 0, 310 га по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что земельные участки находятся в границах разных территориальных зон (многоквартирный дом в границах зоны сохраняемого землепользования с условным обозначением "Ф"; земельный участок Общества находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия), чем нарушены положения части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером N является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом с оградой, 1910 гг, архитектор ФИО9, в котором он жил и работал в 1910-1935 гг.", в связи с чем, земли, занятые объектами культурно-исторического назначения, не могут использоваться для иных целей, в том числе, для обслуживания многоквартирного дома. К земельному участку N многоквартирного жилого дома отошла территория, на которой находится являющееся объектом культурного наследия сооружение (ограждение), принадлежащее административному истцу. Ограждение, включенное в границы земельного участка N, является принадлежностью здания, направлено на его обслуживание, образует закрытый внутренний двор. Кроме того, площадь земельного участка, отведенная многоквартирному дому, является избыточной, отведенная площадь включает проезд общего пользования, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Апшерон"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Апшерон" ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Статьёй 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1).

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (часть 19).

Проанализировав положения приведенных норм закона, а также положения части 1 статьи 10 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Градостроительный кодекс "адрес"", статьи 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации местного самоуправления в городе Москве", пункта 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, введения в действие, в том числе, порядка опубликования и вступления в силу.

Проект межевания территории квартала N "адрес" процедуру публичных слушаний (проведение экспозиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 1-й "адрес"). Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете "Москва-Центр" N (637) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована на официальном сайте управы района Хамовники, объявления размещены на информационных стендах района и в подъездах жилых домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 63 Градостроительного кодекса "адрес", проект межевания территории не согласован с Департаментом культурного наследия "адрес", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Также вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства.

Правоотношения по планировке территории урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4, глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: Смоленский бульвар, "адрес" стр. 8 расположен многоквартирный 6-этажный "адрес" года постройки.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером N площадью 2 246 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый проект межевания территории квартала N является актуализацией ранее выполненного проекта межевания и касается в частности, земельного участка N площадью 0, 032 га для эксплуатации здания кафе-ресторана по адресу: 1-й "адрес", а также земельного участка N площадью 0, 310 га для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Земельный участок под зданием административного истца с кадастровым номером N сформирован оспариваемым распоряжением за счет территорий публично-правового образования.

По информации Управления по реализации градостроительной политики и транспортной инфраструктуры земельный участок под зданием административного истца не сформирован и на государственный кадастровый учет не постановлен.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (буклет N ДД.ММ.ГГГГ.2005) утвержден проект межевания территории, согласно которому для эксплуатации здания административного истца были определены границы земельного участка проектной площадью 0, 033 га.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" территории. Смежная территория предусмотрена проектом межевания территории для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Смоленский бульвар, "адрес" стр. 8. При этом, граница земельного участка находилась в той же конфигурации по отношению к границам здания административного истца, что и в оспариваемом по настоящему административному делу проекте межевания 2017 года.

Данное распоряжение оспорено Обществом в Арбитражный суд "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении предъявленных требований ООО "Апшерон" отказано.

Указанное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

При этом предметом оценки Арбитражного суда апелляционной инстанции являлись, в том числе, доводы заявителя о праве на земельный участок большей площади, поскольку у него в собственности находится здание, расположенное в пределах охранной зоны, по адресу: "адрес", которое, ограждено забором протяженностью 77 м. Арбитражный суд указанные доводы отклонил и отказал в признании незаконным схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: "адрес"

При таких обстоятельствах, Департаментом городского имущества "адрес" проведена актуализация проекта межевания территории путём принятия оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым административному истцу сформирован земельный участок за счёт свободных земель публично-правового образования площадью 0, 032 га.

Заключением окружной комиссии по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ отклонены предложения административного истца об увеличении границ земельного участка за счет территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером N, постановленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность увеличения площади участка за счет смежных участков проверена судом и обоснованно отклонена, поскольку предлагаемые административным истцом к присоединению земли смежного участка принадлежат собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: Смоленский бульвар, "адрес" стр. 8.

Судами обеих инстанций проверены и не нашли своего подтверждения доводы административного истца о несоответствии нормативного размера земельного участка, о чём подробно изложено в судебных актах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые требования градостроительного законодательства при подготовке и утверждении Проекта межевания территории, соблюдены, нарушений порядка утверждения проекта межевания не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку выделенный ООО "Апшерон" земельный участок соответствует площади непосредственно занимаемой зданием, и необходимой для его эксплуатации, здание и многоквартирный жилой дом обеспечены необходимыми подъездами. Ходатайство административного истца о назначении землеустроительной экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций, верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированными в судебных актах, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи