Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26047/2022[88а-24360/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Дмитрия Александровича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному иску Кириллова Дмитрия Александровича к призывной комиссии Военного комиссариата г. Москвы о признании незаконными решений (дело N 2а-490/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Кириллова Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кириллов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 4 июля 2019 года о призыве на военную службу.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Кириллов Д.А. 10 июня 2019 года решением призывной комиссии района Вешняки административный истец был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе). Решением призывной комиссии г. Москвы от 4 июля 2019 года решение призывной комиссии района Вешняки было отменено, Кириллову Д.А. присвоена категория "Б-4". Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, которые не позволяют нести воинскую обязанность.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Москвы от 4 июля 2019 года N 42 о присвоении Кириллову Д.А. категории годности "Б4" о призыве на военную службу, как не реализованное в ходе текущего призыва, отменено.

Прекращая производство по делу, суд, проанализировав положения статьи 46, 47, 123 Конституции Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу о том, что вопросы наличия оснований для освобождения от призыва являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период, а поскольку оспариваемое решение призывной комиссии не реализовано, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом.

Выводы судов обеих инстанций постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 КАС РФ. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ). Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2018 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1006-О).

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии о призыве Кириллова Д.А. на военную службу вследствие неверного, как полагает административный истец, определения ему категории годности к военной службе.

Как уже было отмечено, прекращая производство по делу, суды исходили только из факта отмены решения призывной комиссии, обоснованной не реализаций оспариваемого решения.

Между тем, заявленные в суд требования являются следствием несогласия Кириллова Д.А. с его призывом на военную службу как лица, которому неправильно установлена категория годности в связи с имеющимися заболеваниями. При таких обстоятельствах отмена решения призывной комиссии по изложенным выше мотивам, очевидно, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку доводы административного истца о неверно установленной категории годности, что в принципе препятствует его призыву на военную службу, как обстоятельство, связанное с возможными неблагоприятными последствиями для Кириллова Д.А, наступившими, либо, напротив, не имевшими места вследствие оспариваемых действий административных ответчиков, судами не устанавливалось и не оценивалось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии.

То обстоятельство, что оспариваемое решение призывной комиссии утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, определения судов о прекращении производства по делу нельзя считать законными, вследствие чего они подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи