Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А26-875/2006-210 Заявление о взыскании с Учреждения пеней по ЕСН не удовлетворено, так как сведения, указанные в требовании Инспекции, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных, кроме того, суд установил, что Инспекция, начисляя спорные пени на недоимку, пыталась продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А26-875/2006-210

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 по делу N А26-875/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 37" (далее - учреждение) 23 129 руб. 67 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по состоянию на 01.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1" (далее - бухгалтерия N 1) и администрация города Петрозаводска (далее - администрация).

Решением суда от 24.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.03.2006. Податель жалобы считает, что учреждение несвоевременно исполняет обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН и пени при этом не уплачивает. Налоговый орган также указывает, что сумма пеней ранее налогоплательщиком не оспаривалась, все данные для исчисления пеней имеются, бухгалтерия N 1 ведет бухгалтерский учет учреждения, проводит акты сверок с инспекцией, данные налогового органа и учреждения по сумме недоимки и пеней не расходятся, разногласий по начислению налогов и пеней в инспекцию не представлено. Кроме того, инспекция отмечает, что требование налогового органа в части начисления пеней не было оспорено, а расчета пеней, опровергающего расчет инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам no ECH для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за IV квартал 2004 года, согласно которому у учреждения возникла обязанность по уплате сумм налога.

В связи с неуплатой ЕСН за указанный период инспекция направила налогоплательщику требование N 9783 об уплате ЕСН и пеней по ЕСН по состоянию на 06.06.2005 в срок до 16.06.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла решение от 23.06.2005 N 5312 о взыскании 14 374 руб. ЕСН и 23 129 руб. 67 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией принято постановление от 13.07.2005 N 1199 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решение и постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 04.07.2005 N 37-346 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения 37 503 руб. 67 коп. задолженности по налогу и пеням.

Постановлением от 31.08.2005 об окончании исполнительного производства N 37-346 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что требование N 9783 не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных. Кроме того, суд установил, что пени начисляются на недоимку, возникшую еще в 2002-2003 годах, что является попыткой продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, а досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Материалами дела подтверждается, что направленное учреждению налоговым органом требование N 9783 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: даты образования недоимок, на которые начислены пени; их размера; установленных сроков их уплаты; даты погашения недоимки; периода просрочки уплаты налога, за который начислены пени; примененных ставок пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что пени начисляются на недоимку, возникшую еще в 2002-2003 годах (л.д. 42).

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что начисление пеней на недоимку по ЕСН, образовавшуюся в 2002 и 2003 годах фактически является попыткой продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней.

Необходимо отметить, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования налогового органа, поскольку отсутствие сведений может быть восполнено в судебном заседании. Вместе с тем налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств.

Инспекция не обосновала сумму пеней, выставленную в требовании N 9783.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Доводы жалобы о том, что сумма пеней ранее налогоплательщиком не оспаривалась, все данные для исчисления пеней имеются, бухгалтерия N 1 ведет бухгалтерский учет учреждения, проводит акты сверок с инспекцией, данные налогового органа и учреждения по сумме недоимки и пеней не расходятся, разногласий по начислению налогов и пеней в инспекцию не представлено, не освобождают инспекцию от направления требования об уплате налога, пеней по форме, соответствующей положениям налогового законодательства, и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 по делу N А26-875/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко