Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26064/2022[88а-25451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламбина Александра Ивановича на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ламбина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Доскиеву З.Д, Головинскому ОСП ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-41/2022 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Ламбина А.И, судебная коллегия

установила:

Ламбин Александр Иванович (далее - Ламбин А.И, административный истец) обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Доскиева З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ламбин А.И. является "данные изъяты", не работает, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, размер которой ниже величины прожиточного минимума, не имеет.

В рамках данного исполнительного производства с него в пользу взыскателя производится удержание с пенсии по инвалидности в размере 50%, что нарушает права административного истца, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование невозможно. Также Ламбин А.И. полагает, что законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на пенсию по инвалидности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Существо доводов кассационной жалобы сводится к тому, что суды обеих инстанций оставили без должного внимания, что административный истец не трудоустроен и единственным его доходом является получаемая им пенсия по инвалидности в размере 7 194, 06 руб. ежемесячно, размер которой после производимого удержания в счет оплаты долга - ниже величины прожиточного минимума в г. Москве. Оставшаяся сумма является недостаточной для поддержания необходимого уровня жизни. Также Ламбин А.И. ссылается на то, что фактически получаемая им ежемесячная выплата по инвалидности не является пенсией или доходом, в связи с чем обращение взыскания на нее незаконно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения были допущены.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа серия N N, выданного Коптевским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Ламбина А.И. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника по инвалидности в размере 50%.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности производить удержание из пенсии по инвалидности в указанном выше размере, что не противоречит закону. Кроме того суды указали на отсутствие у административного истца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С такими выводами нельзя согласиться ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Правительство Москвы постановило установить величину прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год для пенсионеров - 13496 рублей (постановление от 19 января 2021 г. N 11-ПП).

Исходя из изложенного после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца, выплаченной ему в "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб, доход Ламбина А.И. составил всего "данные изъяты" руб, что существенно ниже прожиточного минимума по городу Москве.

Однако суды, отказывая Ламбину А.И. в удовлетворении требований, не учли приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также не проверили и не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, следовательно, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом суждение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ч.1.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве о возможности обращения Ламбина А.И. к судебному приставу-исполнителю с отдельным заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, не может быть признано обоснованным, поскольку судебному приставу-исполнителю также надлежит учитывать размер периодических платежей с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из дела видно, что за Ламбиным зарегистрировано легковое транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по его распоряжению, что опровергает выводы судов об отсутствии у должника иного имущества.

Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо доказательств невозможности обращения взыскания на данное имущество.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи