Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-26066/2022[88а-25090/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и индивидуального предпринимателя Мухиной М.М. по доверенности Козлова Дениса Евгеньевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и ИП Мухиной М.М. к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым N расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Представитель административных истцов ООО "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и ИП Мухиной М.М. по доверенности Козлов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими приведенных норм, а также взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и ИП Мухина М.М. являются собственниками помещений в спорном здании, которое включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение спорного здания в Перечни нарушает права административных истцов в сфере экономической деятельности, так как возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением ООО "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и ИП Мухиной М.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов ООО "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и ИП Мухиной М.М. по доверенности Козлов Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, с оставлением в силе решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов ООО "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и ИП Мухиной М.М. по доверенности Козлов Д.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы представителя административных истцов возражала.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378 НК РФ. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения):

расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Административные истцы - ООО "Шанс 2 ЛЮРЕАЛЬ", Мухина М.М. являются собственниками нежилых помещений соответственно - с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. находящихся в здании с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым N, имевшего в юридически значимый период виды разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

В соответствии с договором аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, земельный участок предоставлен в аренду Мухиной М.М и ФИО8 для эксплуатации помещений медицинского центра (Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу, что приведённый выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, поскольку является смешанным и допускает размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку площадь спорного здания составляет менее 1000 кв.м, то это не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64. Следовательно, акт Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования зданий, площадь которых составляет менее 1000 кв.м. для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не может иметь правового значения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что по смыслу приведенных выше предписаний федерального и регионального налогового законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. При этом необходимость соблюдения всех предусмотренных критериев для включения здания в Перечень действующее законодательство не предусматривает.

Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что законоположение (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ) не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при включении здания в Перечень по критерию его расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, необходимо проверять его предназначение либо фактическое использование безотносительно к площади спорного объекта недвижимости. Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено, что в отношении спорного здания не проводились мероприятия по определению вида его фактического использования и акт Госинспекции по недвижимости не составлялся, то суд первой инстанции счёл, что установить фактическое использования здания более чем на 20 % от его площади для целей статьи 378.2 НК РФ не представляется возможным. Однако предназначение спорного здания, в нарушение приведенных положений действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не проверялось.

В ходе проверки предназначения здания с кадастровым N судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, здание, площадью "данные изъяты" кв.м. имеет назначение "Лечебное-коммерческо-бытовое", в его состав входят помещения с назначением "бытовое обслуживание" - "данные изъяты" кв.м, лечебно-санитарное - "данные изъяты" кв.м, с наименованием "Парикмахерская", площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Шанс 2 Л?ОРЕАЛЬ" - собственника помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в спорном здании, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (Код по ОКВЭД 96.02).

Согласно Уставу ООО "Шанс 2 ЛЮРЕАЛЬ" целью деятельности юридического лица является, в том числе, оказание парикмахерских услуг населению.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-214 (КДЕС Ред. 2)", утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, кодом N 96.02 к бытовым услугам (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р) отнесен такой вид деятельности как "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришла к вводу о том, что здание с кадастровым N в юридически значимый период было предназначено для использования под объекты бытового обслуживания, что соответствует одному из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, на котором оно расположено.

Договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между ООО "Шанс 2 Л?ОРЕАЛЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между ООО "Шанс 2 Л ЮРЕ АЛЬ" и индивидуальным предпринимателем

ФИО10, о передаче нежилого помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. под размещение "хостела", не были приняты судом второй инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование указанного нежилого помещения, поскольку ни техническая документация, ни вид разрешенного использования земельного участка, не предполагают размещение в спорном здании объекта краткосрочного проживания (хостела).

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2017-2022 годы здание с кадастровым N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом в кассационной жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л" ОРЕАЛЬ" и индивидуального предпринимателя Мухиной М.М. по доверенности Козлова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи