Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26188/2022[88а-24369/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года (дело N 2а-2222/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года (дело N 33а-1461/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Красовскому А.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Нуриевой А.Н, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Светэлектромонтаж", общество, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ но "адрес" и "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ООО "Светэлектромонтаж" является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является административной штраф в размере 500 рублей. Данный штраф уплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора 10 000 рублей. По становление считает незаконным, поскольку копия постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ обществу не вручалась. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась. Направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в личный кабинет портала Госуслуг не может считаться надлежащим извещением административного истца. Общество не располагает сведениями об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом отделения. Кроме того, исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Светэлектромонтаж" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Светэлектромонтаж" ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому ООО "Светэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" ФИО6 в отношении должника ООО "Светэлектромонтаж" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО "Светэлектромонтаж" посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" направлено извещение, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Данное постановление получено должником ООО "Светэлектромонтаж" ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава - исполнителя в добровольном порядке не исполнил, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласится нельзя исходя из следующего.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником ООО "Светэлектромонтаж" в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представлено, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном направлении постановления через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Возможность направления извещений и постановлений судебного пристава-исполнителя лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" предусмотрена положениями части 2.1 статьи 14, частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, а также следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 Правил, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Между тем, ООО "Светэлектромонтаж" не оспаривалось прохождение регистрации, общество является пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Довод кассационной жалобы о неприменении судами абзаца 3 пункта 1 Правил, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Светэлектромонтаж" выражено согласие на получение уведомлений в личном кабинете названной информационной системы, данные об отказе административного истца от получения извещений посредством личного кабинета отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об исследовании личного кабинета ООО "Светэлектромонтаж" в федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ходатайства административного истца разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в силу статьи 84 Кодекса относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о недоказанности полномочий судебного пристава-исполнителя по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичные доводы административного истца, руководствовался частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, проанализировал должностную инструкцию заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по "адрес" и "адрес" (пункты 1.4, 3.2.2), принял во внимание, что в случае отсутствия начальника отделения его обязанности исполняет заместитель начальника отделения.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО1 инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи