Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26189/2022[88а-25463/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Салина Антона Николаевича по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Салина Антона Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Конкиной Ирине Петровне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления (номер, присвоенный судом первой инстанции N г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Салин Антон Николаевич (далее - Салин А.Н, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Конкиной И.П. (далее - административный ответчик), в котором просил признать незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства должника.

Требования административного иска обоснованы ссылками на то, что Салин А.Н. является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" руб. С учетом того, что административный истец является "данные изъяты", единственным источником его дохода служит пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" руб, последний обратился к административному ответчику с ходатайством о применении положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Конкиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Салина А.Н. удовлетворено частично, постановлено удерживать пенсию в размере 10%, согласно представленной справке и установленному прожиточному минимуму по Ярославской области. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку размер его пенсии по инвалидности составляет меньше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определениями судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ярославской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02 августа 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2022 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N с Салина А.Н. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе, задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по процентам - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 01 ноября 2021 года.

Для исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии N N, который был предъявлен к исполнению в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Конкиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Указанное постановление было направлено должнику, получено последним. При этом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Салин А.Н. не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является "данные изъяты", получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

ДД.ММ.ГГГГ Салин А.Н. обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с ходатайством о сохранении ему пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июня 2021 года N234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК" и нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Конкиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Салина А.Н. удовлетворено, обращено взыскание на доходы должника, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 10% от дохода должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности производить удержание в соответствующем размере из пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам во исполнение исполнительного документа, с учетом того, что после удержания 10 % из пенсии по инвалидности Салина А.Н. его доход будет превышать установленную на 2022 год величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на то, что согласно нормам действующего законодательства взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, к которым, по мнению административного истца, относятся пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата инвалидам. Также административный истец указывает, что выплачиваемая ему пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода, на момент вынесения обжалуемого решения суда составляла 11 593, 58 руб, что существенно ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Приведенные административным истцом доводы несостоятельны и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Нормами ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены виды страховых пенсий, одним из которых является страховая пенсия по инвалидности (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности федеральным законодателем не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам не превышают допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии (напротив, они снижены до 10%), факт нарушения прав, свобод и законных интересов Салина А.Н. не установлен.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В то же время при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.

При этом получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер пенсии по инвалидности, являющейся для административного истца единственным источником дохода, на момент вынесения обжалуемого решения суда был ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, после удержания 10% из пенсии по инвалидности Салина А.Н. его оставшийся доход будет составлять сумму, превышающую величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2022 году. Суды учли, что впервые удержание было произведено из размера пенсии, начисленной за апрель 2022 года (при этом, с апреля 2022 года размер пенсии Салина А.Н. составил "данные изъяты" руб, размер ежемесячной денежной выплаты - "данные изъяты" руб, в то время как величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2022 году установлена на душу населения в размере 12 654 руб, для трудоспособного населения - 13 793 руб, пенсионеров - 10 882 руб, детей - 12 274 руб.; величина прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения с 01 января 2022 года установлена в размере 11 895 руб, для трудоспособного населения - 12 966 руб, пенсионеров - 10 230 руб, детей - 11 562 руб. В указанной связи, оспариваемым постановлением права и законные интересы Салина А.Н. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

В указанной связи кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Салина Антона Николаевича по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи