Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-26390/2022[88а-25119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы административного истца Тищенко К.М. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Тищенко К.М. к начальнику департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Туаеву А.Г. о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ Туаеву А.Г. о признании незаконным бездействия.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко К.М. обратился к Президенту Российской Федерации в порядке ст. 45 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Щукин В. письмом за N отказался информировать Президента Российской Федерации о поступлении жалобы Тищенко К.М. Данный отказ административный истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Тищенко К.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Тищенко К.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

На основании пункта 1 Указа Президента России от 25 марта 2004 года N 400 "Об Администрации Президента Российской Федерации" Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением его решений.

Согласно Указу Президента России от 17 февраля 2010 года N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" названное Управление является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту России влечет прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в Российской Федерации, в связи с чем поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, и суду первой инстанции надлежало отказать в принятии административного искового заявления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, не содержат указаний на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, опровергали бы содержащиеся в нём выводы, а также свидетельствовали о неправильном применении судом второй инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тищенко Константина Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи