Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А26-12281/2005-23 Заявление ИФНС в части взыскания пеней не удовлетворено, поскольку представленные Инспекцией расчет пеней и акт сверки расчетов суд признал недостаточными доказательствами наличия действительной обязанности Учреждения по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности Учреждения по уплате пеней, ИФНС не представлены, а ответчик не согласен с законностью начисления пеней по праву и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А26-12281/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.06 по делу N А26-12281/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 45 "Школа-комплекс" (далее - школа), администрации города Петрозаводска (далее - администрация) 26 717 руб. 36 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за I квартал 2005 года и 29 592 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН.

К участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1" (далее - учреждение).

Решением суда от 28.03.06 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция в мае 2005 года направила в адрес школы требование N 8992 об уплате в срок до 30.05.05 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 19.05.05 задолженности по ЕСН за I квартал 2005 года и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названного налога.

Школа в установленный срок требование не исполнила, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 16.06.05 N 5100 о взыскании недоимки по ЕСН и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (у школы нет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ) инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 05.07.05 N 1181 и постановление от 05.07.05 N 1152 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство N 37-302, возбужденное 11.07.05 на основании постановления налогового органа от 05.07.05 N 1152 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 09.09.05 в связи с невозможностью взыскания задолженности. Налоговому органу возвращено постановление от 05.07.05 о взыскании налога и пеней за счет имущества школы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании со школы и администрации задолженности по ЕСН и пеней.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность обращения инспекции в рассматриваемом случае в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕСН и пеней, поскольку школа является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

В то же время суд отказал налоговому органу во взыскании со школы и администрации 26 717 руб. 36 коп. задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за I квартал 2005 года и 29 592 руб. 68 коп. пеней. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания названной суммы ЕСН ввиду ее уплаты. Факт уплаты ЕСН за I квартал 2005 года подтверждается платежным поручением, представленным в суд. Суд также отказал налоговому органу во взыскании 29 592 руб. 68 коп. пеней в связи с выставлением требования с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения, судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Суд указал, что учреждение платежным поручением от 02.02.05 N 1278 перечислило в федеральный бюджет 26 717 руб. 36 коп. ЕСН.

Как следует из платежного поручения учреждение правильно указало код бюджетной классификации - 18210201010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), что соответствует приложению 1 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.04 N 114н.

Однако на имеющемся в материалах дела платежном поручении от 02.02.05 N 1278 отсутствует отметка банка о принятии платежного поручения и списании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты школой налога, а инспекция оспаривает факт поступления указанной суммы на код бюджетной классификации ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить учреждению представить доказательства, подтверждающие перечисление в бюджет суммы налога по платежному поручению от 02.02.05 N 1278.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании со школы и администрации 29 592 руб. 68 коп. пеней по ЕСН.

В пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика Задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что направленное школе налоговым органом требование N 8992 об уплате 29 592 руб. 68 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе даты образования недоимок, на которые начислены пени; и их размера, установленных сроков их уплаты; даты погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); периодов просрочки уплаты налога, за который начислены пени; примененных ставок пеней.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням. Ненадлежащее оформление требования N 8992 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 19.05.05 задолженности по пеням по ЕСН в сумме 29 592 руб. 68 коп. привело в рассматриваемом случае к признанию, что инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате этой суммы пеней.

В главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность начисления налогоплательщику недоимки и пеней. При рассмотрении дела суд исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает наличие оснований для их взыскания:

Представленные инспекцией в материалы дела расчет пеней и акт сверки расчетов от 14.11.05 N 12406 суд признал недостаточными доказательствами наличия действительной обязанности школы по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности школы по уплате пеней, налоговым органом не представлены, а школа не согласна с законностью начисления пеней по праву и по размеру.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по ЕСН, на которую начислены пени (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа, принятые по результатам рассмотрения материалов проверок).

В то же время из акта сверки расчетов можно сделать вывод, что задолженность по ЕСН, на которую начислена спорная сумма пеней, возникла у налогоплательщика за 2004 год.

Сведения о том, что налоговый орган начислил пени на сумму недоимки по ЕСН за I квартал 2005 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в порядке, установленном статьей 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерности начисления школе 29 592 руб. 68 коп. пеней по ЕСН.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.06 по делу N А26-12281/2005-23 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску во взыскании с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 45 "Школа-комплекс" 26 717 руб. 36 коп. ЕСН.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская