Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26395/2022[88а-24787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года (дело N 2а-631/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года (дело N 33а-3442/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С. о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ООО "Ал Групп", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" ФИО6, МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Ал Групп". В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, с чем административный истец не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не направлялась, в связи с чем, отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ал Групп" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ГУФССП России по "адрес" ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Ал Групп" в пользу УФК по "адрес" административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на следующий день ООО "Ал Групп" по адресу: "адрес" в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Обществу по адресу, указанному в исполнительном документе, который являлся актуальным на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, административный истец от его получения уклонился, не представил доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы; в установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не выполнены, поэтому судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными, так как не подтверждаются обстоятельствами, установленными по материалам административного дела.

В частности, материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленная административным ответчиком из программы АИС МО по ВАШ информация свидетельствует о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "Ал Групп" электронным письмом за N ШПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждает получение копии постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что на момент направления ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес данной организации в точности соответствовал указанному в соответствующем почтовом отправлении.

При этом как видно из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N с сайта Почты России, указанное почтовое отправление адресату не вручено, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в дальнейшем передано на временно хранение.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления, не следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом от его получения адресатом.

Причины, по которым имел место возврат почтового отправления, судами не выяснялись, а, следовательно, при рассмотрении административного дела не были опровергнуты доводы представителя административного истца об отсутствии достоверных доказательств вручения копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства ООО "Ал Групп".

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи