Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26404/2022[88а-24772/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Юрия Сергеевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному иску Ермакова Юрия Сергеевича к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными (дело N 2а-401/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Дороша В.М, поддержавшего доводы жалобы, представителей ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенностей Качановой М.А, Ивашечкиной С.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ермаков Ю.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, генерал-майора полиции Кузнецова А.А. по утверждению 11 февраля 2021 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ермакову Ю.С, обосновывая требования тем, что нарушен порядок рассмотрения материалов и форма решения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Ермакова Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представители административных ответчиков возражали против доводов жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 11 февраля 2021 года начальник УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, генерал-майор полиции Кузнецов А.А, утвердил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь Ермакову Ю.С. на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 1 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.Оспаривая процедуру принятия указанного решения, Ермаков Ю.С. указывал на то, что в утвержденном решении не указано число листов материалов проверки, вместо предусмотренной Приказом МВД N 303 от 8 мая 2019 года формулировки "ПОЛАГАЛ БЫ" использована - "РЕШИЛ", решение утверждено без согласования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административным ответчиком был соблюден порядок и сроки вынесения решения о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию РФ, установленные технические ошибки не могут служить основанием для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, соответствующие материалы в отношении Ермакова Ю.С. были рассмотрены, по ним принято процессуальное решение, обусловленное необходимостью обеспечения безопасности государства, общественного порядка, вопреки доводам административного истца, решение содержало необходимое утверждение должностного лица - начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а отсутствие в решении количества листов, изученных в ходе проверки, равно, как и формулировка "ПОЛАГАЛ БЫ", вместо "РЕШИЛ", не влечет его незаконности, поскольку не отменяет правовых оснований для его принятия, существа решения не затрагивает. Судебная коллегия учла, что в полном объеме данное решение о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию Российской Федерации являлось предметом изучения Преображенским районным судом города Москвы, решением которого от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Ермакова Ю.С. было отказано, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований истца, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами достаточно полно исследован вопрос наличия у административного ответчика полномочий по вынесению решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и соблюдения процедуры принятия такого решения, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" и обоснованно сделан вывод о соблюдении уполномоченным органом, процедуры принятия решения о запрете Ермакову Ю.С. въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не полном и не четком изложении обстоятельств дела, не рассмотрении и не отражении всех его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основаниями к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано об участии в судебном заседании представителя административного ответчика, в то время как фактически он участия в судебном заседании не принимал, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку допущенная судом техническая описка, может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки кассатора на отказ председательствующего в исследовании доказательств по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Так, из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года следует, что материалы дела были исследованы судом апелляционной инстанцией. Замечаний на протокол судебного заседания административным истцом подано не было.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и доводы кассатора о нарушение судом апелляционной инстанцией положений п.5 и 7 ст. 307 КАС РФ, а именно, что судом не была дана возможность представителю истца дать исчерпывающие, но краткие объяснения по делу, поскольку из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года следует, что представитель в ходе судебного заседания дал объяснения по обстоятельствам дела, по доводам жалобы, что нашло отражение в протоколе. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем подано не было.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи