Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-26415/2022[88а-26755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бессонова Владимира Андреевича - Орлова ФИО7 на определение Московского городского суда от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Бессонова Владимира Андреевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело N 3а-3327/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Орлова Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов В.А, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" обратился в суд с названым выше административном иском, в котором просил установить кадастровую стоимость, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 30 494 619 рублей и 27 991 889 рублей на основании отчета об оценке N 01204/22-К/1 от 29 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 66 261 080, 61 рублей и 61 414 373, 67 рубля, их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату налога на имущество физических лиц в большем размере.

Определением Московского городского суда от 27 июля 2022 года по настоящему административному делу по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и величине рыночной стоимости объектов оценки, производство экспертизы поручено ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта; предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 274 798, 08 рублей возложены на административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием решения о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение с учетом стоимости проведения и сроков. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении. Учитывая предмет заявленных требований, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства суд на время проведения экспертизы производство по административному делу может приостановить.

В силу положений статей 313, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию, и могут быть включены при обжаловании итогового судебного акта по административному делу. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, так как это исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы Бессонова В.А. в части поручения судебной оценочной экспертизы ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и стоимости ее проведения, оставил их без рассмотрения, указав, что указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при обжаловании итогового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что информация о стоимости судебной экспертизы была предоставлена Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела до ее назначения судом (л.д. 239).

При этом стоимость нормочаса работ эксперта установлена приказом ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 и составляет 2 862, 48 рублей.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по ходатайству административного истца.

Суд апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 109 КАС РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о возложении судебных расходов на административного истца, учитывая обязательность авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 77, статьей 109 КАС РФ, для возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы.

Также верными являются и выводы судов о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, поскольку ее проведение ограничено временными рамками, а производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определений судов, оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых определений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бессонова Владимира Андреевича - Орлова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: