Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26420/2022[88а-25897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года (дело N 33а-3273/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления не законным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Комолова А.А. по доверенности Лоскутова В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В. от 07 ноября 2014 года Комолову А.А, как должнику по исполнительному производству, временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным, Комолов А.А. обратился в суд с административным иском об отмене названного постановления.

Требования мотивированы тем, что о наличии запрета ему стало известно 02 января 2015 года во время прохождения паспортного контроля в аэропорту, постановление ему не вручено, что повлекло нарушение его прав.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комолова А.А. - без удовлетворения.

Решением Европейского суда по правам человека от 25 февраля 2020 года по жалобе Комолова А.А. постановлено, что имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, государство-ответчик обязано в течение трёх месяцев выплатить заявителю денежные суммы в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, расходов и издержек.

Определением Зеленоградского районного суда от 17 июля 2020 года решение суда от 17 июля 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Комолова А.А. удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2014 года признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочмина Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Комолова А.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N-ИП в отношении Комолова А.А. объединены в сводное исполнительное производство.

На основании заявления взыскателя от 6 октября 2014 года, оспариваемым постановлением должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, мер по исполнению решения суда от 10 декабря 2013 года должник не предпринял, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не сообщил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств извещения должника Комолова А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения его от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Согласно части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа приведенных норм, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, достоверных сведений об уведомлении Комолова А.А. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чем нарушены права административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи