Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26516/2022[88а-24801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года (дело N 66а-1887/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" по доверенности Калиниченко Д.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы по доверенности Воробьевой Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее ? Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 1526 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 4 339, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственник нежилого здания, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" (далее - ООО "Фирма "ЛПС-Интер", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного пункта 1526 Перечня на 2022 год.

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона "адрес" "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма "ЛПС-Интер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

С учётом предписаний положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовых актах "адрес"", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

На территории "адрес" налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 названного Закона "адрес" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Исходя из смысла приведенных норм, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма "ЛПС-Интер" принадлежит нежилое здание площадью 4 339.1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешё ФИО2 использования: "объекты размещения коммерческих организаций не связанных с проживанием населения (1.2.7)", "объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный вид разрешё ФИО2 использования земельного участка является смешанным, не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция по недвижимости).

Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером N, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования N/ОФИ (далее - Акт 2020 года), согласно которому здание использует для размещения офисов, доля которых в здании составила 78, 84 %, остальная площадь 21, 16% использует в качестве гаражей, автостоянки. Акт составлен с доступом в здание, в приложенной к нему фототаблице имеется 25 снимков, на которых изображены фасады здания, коридоры, подземная парковка, контрольно-пропускной пункт, кабинет.

Суд первой инстанции признал указанный Акт 2020 года не соответствующим требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка, поскольку в нём не приведены выявленные признаки размещения офисных объектов, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, само заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что здание используется для производственных целей и образования, поскольку в здании находится административно-управляющий персонал производственных компаний, обеспечивающий полный цикл производства, основными видами деятельности которых являются добыча руд прочих цветных металлов, прокладка магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, добыча алмазов. Также в здании расположены кабинеты, занятые некоммерческими фондами и образовательным частным учреждением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О отмечено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса).

Оценив Акт 2020 года и приложенные к нему фотографии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что здание используется для размещения офисов и парковочных мест. Сведения о том, в здании осуществляется производственная или образовательная деятельность, в данном акте не зафиксировано.

Из экспликации, представленной административным истцом, усматривается, что в здании площадью 4 339, 1 кв. м, помещения, относящиеся к учрежденческим, составляют 3 258, 1 кв. м, гаражи - 907, 4 кв. м, прочие - 173, 6 кв. м.

Из договоров аренды, заключенным с образовательным частным учреждением "Первая Московская гимназия" следует, что арендатору в здании переданы помещения для использования под офис, а не для осуществления образовательной деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что указанное образовательное учреждение, наряду с образовательной занимается иными видами деятельности, в том числе консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, что может быть отнесено к осуществлению офисной деятельности.

В соответствии с договорами аренды, заключенными с некоммерческой организацией "Благотворительный фонд имени Зии Бажаева", Фондом содействия просвещению и образованию имени ФИО1, ООО "Черногорская ГРК", перечисленным организациям помещения в здании предоставлены под офисы. При этом сведений об осуществлении этими юридическими лицами в арендованных помещениях иной деятельности, помимо офисной, не представлено. По выпискам из ЕГРЮЛ местонахождение данных юридических лиц, где может осуществляться основной вид деятельности, зарегистрировано по другому адресу.

В договорах аренды, заключенным с АО "Норд Стрим 2 АГ", АО "Восточно-Европейская добывающая компания", АО "АГД Даймонде", указано целевое назначение помещений - в качестве офисных, в том числе для проведения встреч и переговоров с любыми лицами, размещение собственных структурных подразделений арендатора. В данных договорах аренды указано назначение самого здания - офисное здание. Из содержания договоров аренды следует, что наряду с помещениями в качестве офисных названным арендаторам переданы парковочные места, что относится к офисной инфраструктуре и подлежит учету при определении объектов налогообложения в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания договоров аренды, заключенных с названными выше организациями, усматривается, что общая площадь помещений переданных для использования в качестве офисных, явно превышает 20 % от общей площади здания.

Кроме того, согласно экспликации площадь помещений в здании с наименованием "офис" также превышает 20 % от общей площади здания (469, 9 + 494, 5 + 494, 6 + 516, 9 + 237, 8 + 220, 5 + 242, 4 + 75, 9 = 2752, 5 кв. м).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, в том числе Актом 2020 года, однозначно подтверждается использование здания (кадастровым номером N) для размещения офисов, поскольку общая площадь помещений, используемых для размещения офисов в сопутствующей офисной инфраструктуры, превышает более 20 % общей площадь данного объекта, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛПС-Интер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи