Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26572/2022[88а-25961/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года (дело N 2а-575/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года (дело N 33а-1356/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Железняковой Ольги Валентиновны к УФССП России по Смоленской области, заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава Смоленской области Богданову Владиславу Рудольфовичу, судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (далее - ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области) Гондлер Любови Витальевне об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области Богданова В.Р. от 07 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску Конон Е.И. выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Железнякова О.В. оспорила также постановление судебного пристава-исполнителя Голендер Л.В. от 15 марта 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов, ссылалась на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность ареста денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов, поскольку находящиеся на депозитном счете денежные средства должнику не принадлежат, судебный пристав-исполнитель распорядителем указанного счета не является.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - Делелева А.Н, УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11, N (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП, N-ИП (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N-ИП.

ФИО9 является взыскателем по алиментным обязательствам по исполнительным производствам N (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП (вновь присвоенный номер N-ИП), N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на расчётный счёт, открытый на имя ФИО11 в ПАО БАНК "ФК Открытие" N, сопровождающий ссудный счёт N. Общая сумма долга должника составила "данные изъяты" рублей.

ПАО БАНК "ФК Открытие" произвел списание с расчетного счета ФИО11 N и зачисление на депозитный счет ОСП по ВАПД по "адрес", поступивших на указанный счет 11 и ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" поступило заявление должника о возврате денежных средств с указанием на их принадлежность ПАО БАНК "ФК Открытие" и целевое назначение - рефинансирование обязательств, возникших из ранее заключенного с ФИО11 кредитного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес", наложен арест в целях установления источника их происхождения (их принадлежность должнику).

На основании полученных из ПАО БАНК "ФК Открытие" ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере "данные изъяты", которые как имеющие целевое назначение (рефинансирование) подлежали возврату должнику ФИО11

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены указанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N-ИП между взыскателями, согласно которым в пользу ФИО2 подлежали перечислению денежные суммы: "данные изъяты" рублей.

Постановлениями и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ путём дополнения о признании утратившими силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате должнику ФИО11 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное перечисление ФИО2 в рамках возбужденного в отношении ФИО11 сводного исполнительного производства N-ИП денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по ВАПД по "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области Богданова В.Р. от 7 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы Железняковой О.В. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административные ответчики не представили доказательств законности длительного (более 5 месяцев) удержания и неперечисления взыскателю Железняковой О.В. денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области. Представленные в оспариваемый период в органы принудительного исполнения банком и должником Деделевым А.Н. сведения не свидетельствовали о недопустимости (незаконности) перечисления денежных средств взыскателю. Сведений о том, что счет, с которого были списаны денежные средства, относится к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, а также о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету, банком не представлены. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечислены самим банком, что подтверждает допустимость обращения на них взыскания. Арест денежных средств, находящихся на депозитном счете, не отвечал принципам правильности и своевременности исполнения судебных актов, установленным законом целям данной меры принудительного исполнения и препятствовал их распределению между взыскателями.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что на депозитном счете отдела длительное время безосновательно удерживались денежные средства, взысканные с должника, своевременные меры по перечислению (выдаче) указанных денежных средств взыскателю по сводному исполнительному производству N-ИП не предпринимались, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

При установленных выше обстоятельствах дела, законных оснований для ареста и удерживания денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов в процессе рассмотрения спора судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи