Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26597/2022[88а-24792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу к Волчкова Игоря Игоревича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года (дело N 2а-730/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года (дело N 33а-4952/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве к Волчкову Игорю Игоревичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве по доверенности Юрьева А.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 13 по г. Москве, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Волчкову И.И. о взыскании недоимки страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2017 года в размере 25 335, 30 рублей, пени в размере 1 416, 19 рублей; на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года в размере 5 941, 55 рублей, пени в размере 332, 17 рублей, а всего на общую сумму 33 025, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что Волчков И.И. имел статус адвоката и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Обязанность по уплате страховых взносов не исполнена, в связи с чем, административному ответчику начислены пени. Судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам отменен определением мирового судьи по заявлению налогоплательщика.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что кассатор является инвалидом II группы, получателем страховой пенсии. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не учтено судами обеих инстанций.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем ФИО2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние но сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в юридически значимый налоговый период ФИО1 имел статус адвоката.

В связи с выявлением недоимки по страховым взносам налоговым органом административному ответчику выставлено и направлено требование N об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25 335, 30 рублей и пени 68, 62 рублей, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 941, 55 рублей и пени 19, 06 рублей, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено без исполнения.

Налоговым органом ФИО1 выставлено и направлено требование N об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере с учётом пени в размере 1 347, 77 рублей и 316, 08 рублей соответственно.

Задолженность по страховым взносам административным ответчиком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Бескудниковский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по уплате соответствующих страховых взносов и пени.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, имея статус адвоката, в силу закона являлся плательщиком установленных законом страховых взносов, начиная с 2017 года, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчёта задолженности по страховым взносам и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: (подпункт 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьёй 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исключивший адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ вступил в силу с 10 января 2021 года.

Именно с этого момента из числа страхователей и застрахованных лиц исключаются адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности, и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, которые получили должную правовую оценку при вынесении судебных актов и мотивированы в них, выражают несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова И.И.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи