Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-26603/2022[88а-25121/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" - Гурмана Юрия Альбертовича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Фонда содействия правовому просвещению населения "ЛИГА ИЗБИРАТЕЛЕЙ" к Прокуратуре г. Москвы о признании требования о проведении внеплановой проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы о признании требования о проведении внеплановой проверки незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отсутствии предусмотренных законом оснований (поступивших в органы прокуратуры материалов, содержащих сведения, указывающие на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушения законов) принято оспариваемое требование о проведении внеплановой проверки, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" Гурман Ю.А. ставит вопрос об отмене Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель административного истца Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига избирателей" по доверенности Гурман Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К, представляющий по доверенности прокуратуру г. Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению Минюста России по

г. Москве направлено требование N об организации и проведении внеплановой проверки Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" в порядке, установленном ст.ст. 13, 14, 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из данного требования усматривается, что на официальном сайте движения "Голос" в разделе "Поддержать" осуществляется сбор денежных средств под заголовком "Поддержите борьбу за честные выборы", размещена "Публичная оферта о заключении договора пожертвования". С учетом положений Устава Фонда, он не вправе расходовать свои средства для поддержки политических партий, движений, групп и компаний. Вместе с тем со счетов Фонда осуществлялась оплата организуемых движением "Голос" общественно-политических мероприятий, осуществлялась оплата аренды залов для проведения конференций "Лига избирателей тренинг", "Лига избирателей - итоги года".

Распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение внеплановой документарной проверки деятельности Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требования прокуратуры Москвы и проверки требования соблюдения законодательства Российской Федерации и учредительных документов Фонда при осуществлении ими своей деятельности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что деятельность фонда осуществляется с нарушением закона, не представлены в исчерпывающем объеме необходимые документы, выявлены признаки некоммерческой организации выполняющей функции иностранного агента: Фондом за проверяемый период получены денежные средства от иностранных источников; установлено осуществление Фондом политической деятельности, путем распространения, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике (публикации на страницах Фонда в социальных сетях материалов оппозиционных организаций, в том числе Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией"), финансировании политической деятельности Движения "Голос".

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое требование административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, кроме того, судом установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что оспариваемое требование вынесено прокурором в рамках его компетенции и при наличии к тому правовых оснований, в частности содержащейся в открытых источниках сети "Интернет" информации о возможных нарушениях Фонда, а также сведений о его финансовых операциях.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 названного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 указанного федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

Возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N2-П).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 г. N 2-П, по смыслу Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 10 названного закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации основанием и поводом для направления оспариваемого требования прокурора послужил анализ информации из открытых источников о деятельности Фонда, указывающий на наличие в деятельности организации признаков нарушений закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильно определении характера отношений, возникших между сторонами по делу, закона, подлежащем применению, и юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Данным доводам административного ответчика дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" - Гурмана Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи