Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-26920/2022[88а-25138/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Огородникова М.С. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Огородникова М.С. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик Марине Николаевне, исполняющему обязанности прокурора Ивановской области Борздому Алексею Сергеевичу, прокурору Ивановской области Юрасову Олегу Анатольевичу, прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Головкину Роману Николаевичу и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородников М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к названным выше административным ответчикам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля.

Полагая, что в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, прибывших на место указанного ДТП, имелись нарушения требований статьи 24.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Огородников М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздова А.С, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на это обращение Огородникова М.С. был дан ответ.

Считая, что должностными лицами прокуратуры Ивановской области указанная жалоба не было рассмотрено по существу, мотивированный ответ по всем вопросам, содержащимся в жалобе, заявителю не дан, меры прокурорского реагирование не приняты, проведение служебной проверки по доводам жалобы не инициировано, иск в защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца в суд не предъявлен, при этом жалоба необоснованно была направлена в порядке подчиненности начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, который не уведомил административного истца о получении данной жалобы из прокуратуры и не был правомочен принимать по ней решение, не предпринял меры по возвращению жалобы в прокуратуру Ивановской области, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Огородников М.С. ставит вопрос об отмене решения Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, и нормы процессуального закона.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К, представляющий по доверенности прокуратуру Ивановской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением его собственника Огородникова С.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кучеровым Е.А. в отношении водителей ФИО13 и Огородникова С.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Огородников М.С. обратился с жалобой на имя и.о. прокурора Ивановской области Борздова А.С, в которой просил принять меры прокурорского реагирования, в том числе обратиться с исковым заявлением в суд, в случае отказа в принятии мер прокурорского реагирования либо рассмотрения жалобы за пределами разумного срока, разъяснить порядок обжалования принятого решения и допущенного бездействия, инициировать проведение служебных проверок в отношении работников прокуратуры по фактам неосуществления надзора прокурорскими работниками за деятельностью УГИБДД УМВД России по Ивановской области; о результатах рассмотрения и принятых мерах проинформировать административного истца в разумный срок. При этом выражал несогласие с действиями (бездействием) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при оформлении ДТП, указывал на не применении ими запрета эксплуатации не прошедшего технический осмотр и находящегося в неисправном техническом состоянии транспортного средства второго участника ДТП, ссылался на незаконность бездействия должностных лиц ГИБДД по не возбуждению в отношении ФИО13 дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение на основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) было направлено для рассмотрения начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области, о чём Огородников М.С. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области сообщено, что сотрудниками ДПС на месте ДТП принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также обжаловалось заявителем во Фрунзенский районный суд г. Иваново; водитель ФИО13 на месте ДТП был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО; заявлений о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.14, ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении одного участника ДТП - ФИО13, не могут быть предметом отдельного производства и подлежат рассмотрению в порядке обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области на имя Огородникова М.С. направлен дополнительный ответ на обращение, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для инициирования служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры области, поскольку решения по существу обращения рассматривались должностными лицами ГИБДД.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Закона от N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45), суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры Ивановской области соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, поскольку упомянутое выше обращение правомерно перенаправлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в дальнейшем обращение рассмотрено уполномоченными органами, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, несогласие административного истца с которым не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения, действий (бездействия).

При принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления Огородникова М.С. для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области соответствует положениям п. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции N 45.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Указанные выводы судов судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.

Так в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией N 45 также предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства и названной Инструкции следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку суды установили, что должностными лицами прокуратуры Ивановской области по существу указанное обращение Огородникова М.С. не рассматривалось, а были переадресовано в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, к компетенции которого отнесено проведение проверок по изложенным в обращении обстоятельствам, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в обращении вопросов по существу, не имеется.

Правомерными являются и выводы судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления по мотивам надлежащего рассмотрения указанного выше обращения Огородникова М.С. и отсутствием в этой связи со стороны прокуратуры Ивановской области и её должностных лиц, а также УМВД РФ по Ивановской области и должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ивановской области каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судами доказательствами, основываются на правильной и всесторонней правовой оценке этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Огородникова М.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи