Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26932/2022[88а-26995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нежеренко Л.М. и Шамраевского Ю.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Советского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Нежеренко Л.М. и Шамраевского Ю.В. к администрации города Рязани, главе администрации города Рязани Сорокиной Елене Борисовне и исполняющему обязанности заместителя главы администрации города Рязани Савину Сергею Алексеевичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамраевский Ю.В, Нежеренко Л.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Рязани, указывая о том, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N, расположенные по адресу: "адрес" и с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Данные земельные участки относятся к зоне прочих оздоровительных учреждений (оздоровительные лагеря, базы отдыха), с видом разрешенного использования туристическое обслуживание, каковой имеет описание: размещение пансионов, туристических гостинец, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещения детских лагерей. На пяти из шести земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ были построены объекты капитального строительства, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, но используются для постоянного проживания истцов и их семей как единственное жилье. Многократные попытки заявителей получить разрешение на строительство, признать право собственности на постройки в судебном порядке, уведомить администрацию города Рязани о планируемом строительстве, о внесении изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функциональной зоны остались без результата. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к главе администрации города Рязани с заявлением о внесении изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования в отношении названных земельных участков с зоны прочих оздоровительных учреждений на зону жилой застройки индивидуальными жилыми домами. ДД.ММ.ГГГГ их предложение было рассмотрено на рабочем заседании комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани с принятием решения об отказе во внесении испрашиваемых изменений, как влекущих сокращение в "адрес" площади зон рекреационного назначения.

С учётом изменения предмета административного иска просили признать незаконным отказ главы администрации города Рязани по внесению изменений в Генеральный план города Рязани, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Советский районный суд города Рязани 30 сентября 2022 года, административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела. Указывают на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Административный истец Шамраевский Ю.В. и его представитель по доверенности Тимофеева Д.Р. в судебном заседании кассационную жалобу административных истцов поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения судами при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела Шамраевский Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес" а Нежеренко Л.М. собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес".

Генеральным планом города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета N 794-III от 30 ноября 2006 года, названные... участки отнесены к функциональной зоне рекреационного назначения - прочих оздоровительных учреждений (оздоровительные лагеря, базы отдыха), Правилами землепользования и застройки города Рязан

ДД.ММ.ГГГГ Шамраевский Ю.Н. и Нежеренко Л.М. обратились к Главе администрации города Рязани с заявлением о внесении изменений в Генеральный план города Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета N 794-III от 30 ноября 2006 года, в части изменения функционального зонирования с "зоны прочих оздоровительных учреждений "оздоровительные лагеря, базы отдыха" на "зону жилой застройки индивидуальными жилыми домами".

Письмом с исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя Главы администрации города Рязани заявителям сообщено об отрицательных результатах рассмотрения обращения на рабочем заседании комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани с приложением выписки из протокола рабочего заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения градостроительного законодательства в совокупности с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о полномочиях органа местного самоуправления по вопросам местного значения, пришли к правильному выводу, что утверждение генерального плана и непосредственно инициирование процедуры по внесению изменений в генеральный план, относится к исключительной компетенции главы местной администрации.

Вместе с тем, судами не учтено, что правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими решений в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых этим актом, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества и землепользования, эти решения не могут носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона, должны быть мотивированными.

Из материалов дела усматривается, что решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 N 515-I утверждены изменения в генеральный план города Рязани в части территории микрорайона Солотча (далее - Генеральный план).

В соответствии с пунктом 3.1 Генерального плана предусмотрены мероприятия на первую очередь, в том числе, новое индивидуальное жилищное строительство за счет внутренних территориальных резервов сложившихся жилых зон.

При этом согласно пункту 4 "Технико-экономические показатели", данного документа территориального планирования, предусмотрено увеличение зоны застройки индивидуальными жилыми домами с 156, 5 га, по состоянию на 01.01.2019, до 162, 2 га к 2020 году и до 173, 5 га к 2030 году и уменьшение рекреационной зоны с 2 349, 7 га, по состоянию на 01.01.2019, до 2 345, 1 га к 2020 году и до 2 335, 2 га к 2030 году.

Одновременно с этим согласно, сведениям, содержащимся в карте градостроительного зонирования, включенной в Генеральный план, и подготовленных административными истцами предложений по внесению изменений в Генеральный план, земельные участки, принадлежащие административным истцам, граничат с зоной жилой застройки, что может свидетельствовать о нахождении этих участков в сложившейся жилой зоне.

Суды первой и второй инстанций вопреки требованиям процессуального закона указанные обстоятельства не учли и не дали им всесторонней правовой оценки, несмотря на то, что административные истцы ссылались на данные обстоятельства в своих объяснениях, что могло повлечь неправильное разрешение административного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, они вынесены без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное выше и разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.