Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26945/2022[88а-25076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области (дело N 2а-901/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Зайцевой А.В. в рамках исполнительного производства от 16 марта 2020 года N 55457/20/33010-ИП.

В обоснование требований указано, что ООО "Агентство по возврату долгов" являлся взыскателем по исполнительному производству N 55457/20/33010-ИП от 16 марта 2020 года в отношении Поплавского О.С. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Зайцева А.В. спустя 2 дня с даты возбуждения исполнительного производства получила ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации N 1218392687 о месте работы и размере получаемой должником заработной платы, однако, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника, в результате чего требования исполнительного документа не были исполнены даже частично. 25 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника Поплавского О.С. несостоятельным (банкротом). Административный истец полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Поплавского О.С. не выносилось и работодателю не направлялось, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействий, нарушающем права взыскателя.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Зайцевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 55457/20/33010-ИП на основании исполнительного листа от N ФС0150748076 от 06.02.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 692 221, 97 руб. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" в отношении должника Поплавского О.С. (л.д.48).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.В. 17-27 марта 2020 года в целях определения имущественного статуса должника направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ОМВД операторам мобильной связи, Росреестр, органы ГИБДД.

Согласно поступившим ответам у должника открыты счета в АО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Банк ФК Открытие", ПАО "Сбербанк".

Из ответа территориального отделения Пенсионного фонда РФ от 18 марта 2020 года N 1218392687 следовало, что должник Поплавский О.С. в период с января 2019 года по декабрь 2019 года получал заработную плату в ООО "Агроферма "Грин-Пикъ" и ООО "Управляющая компания "Грин-Пикъ". Сведений о получении дохода по состоянию на 18 марта 2020 года в данном ответе территориального фонда Пенсионного фонда РФ не содержится (л.д. 7-8, 50-51).

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Зайцевой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.60-63, 64-68).

20 июля 2020 года исполнительное производство от 16 марта 2020 года N 5457/20/33010-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В. судебному приставу-исполнителю Филатовой С.А. (л.д.42).

28 июля 2020 года и 06 августа 2020 года повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ; 27 июля 2020 года, 02 ноября 2020 года направлены запросы в налоговые органы, банки, оператору связи.

25 декабря 2020 года в ОСП Ковровского района поступило определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11223/2020 о признании Поплавского О.С. несостоятельным (банкротом) (л.д.69).

25 декабря 2020 года исполнительное производство N 55457/20/33010-ИП окончено основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, включая неоднократное направление запросов в уполномоченные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке; полагая действия судебного пристава-исполнителя достаточными, с учетом представленной ему законом самостоятельности при определении последовательности, объема и характера совершаемых действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что факт бездействия и уклонения судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника нельзя признать установленным.

При этом судами указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер в отношении должника по исполнению последним обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем из материалов дела и исполнительного производства судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: