Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А26-3344/2006-216 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку Учреждение правомерно отнесло расходы на заработную плату к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А26-3344/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 03.07.06 N 04-05/31-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.06 по делу N А26-3344/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Муниципальное учреждение "Школьник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.12.05 N 10-03/169.

Решением суда от 01.06.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Учреждением за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 28.11.05 N 10-03/168. По результатам проверки вынесено решение от 29.12.05 N 10-03/169 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2002-2004 годах относило на расходы по предпринимательской деятельности расходы на заработную плату и суммы единого социального налога с выплат и вознаграждений, начисленных производственному персоналу за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что Учреждение помимо основной деятельности - организации питания учащихся школ и интернатов - осуществляло предусмотренную пунктом 2.2.1 Устава предпринимательскую деятельность (реализация выпечных изделий).

Налоговая инспекция, указывая на то, что трудовые отношения, связанные с ведением Учреждением предпринимательской деятельности, не урегулированы в соответствии с трудовым законодательством, посчитала отнесение этих затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, неправомерным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции посчитал расходы на заработную плату документально подтвержденными и экономически оправданными.

Из материалов дела следует, что начисление работникам денежных надбавок стимулирующего характера за выполнение работ, связанных с предпринимательской деятельностью Учреждения, производится на основании Положения, утверждаемого ежегодно общим собранием коллектива Учреждения, что является локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения Учреждением указанных затрат к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на списание материалов, списание инвентаря, услуги банка и прочие хозяйственные расходы, поскольку данные расходы предусмотрены бюджетной сметой доходов и расходов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 321-1" следует читать "пунктом 1 статьи 321.1"

В соответствии с пунктом 1 статьи 321-1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Учреждение указывает, что им велся раздельный учет, спорные затраты на списание материалов, списание инвентаря, услуги банка и прочие хозяйственные расходы учитывались как напрямую относящиеся к его коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Факт ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников налоговой инспекцией не оспаривается. Также налоговой инспекцией не установлено факта нецелевого использования средств, предусмотренных бюджетной сметой доходов и расходов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения Учреждением налогового нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.06 по делу N А26-3344/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова