Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27220/2022[88а-25611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Конусова Л.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Конусову Л.А. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник ИФНС России по

г. Чебоксары Федоров С.М. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к Конусову Л.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные за нарушение сроков их уплаты, в общей сумме - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывалось, что административный ответчик в данные расчетные периоды как "данные изъяты" страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование самостоятельно в установленные для этого сроки не уплатил, требования N оставил без удовлетворения; судебные приказы о взыскании спорной задолженности отменены; страховые взносы и пени в соответствующий бюджет административным ответчиком не уплачены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с Конусова Л.А. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, с Конусова Л.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере

"данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Конусов Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Конусов Л.А. поданную им кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о замене стороны и произведена замена административного истца по настоящему административному делу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, представитель которой по доверенности Михайлов С.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

В соответствии с п. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в п. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в течение спорных налоговых периодов Конусов Л.А. имел статус "данные изъяты", который был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы за эти периоды административным ответчиком самостоятельно не уплачивались.

При этом по делу также установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конусов Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по договорам в "данные изъяты", в связи с которыми указанные работодатели уплачивали в бюджеты Фонда обязательного медицинского страхования, ПФР на индивидуальный лицевой счет Конусова Л.А. страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, общая сумма которых составила "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил того, что в спорные расчетные периоды уплата страховых взносов осуществлялась работодателями Конусова Л.А, доказательств неправильного или неполного исчисления и уплаты страховых взносов исходя из его заработка не представлено. Наличие у административного ответчика статуса "данные изъяты" не порождает для него обязанности по двойной уплате страховых взносов.

Отменив решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС по г. Чебоксары, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Конусов Л.А. состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары, имеет статус "данные изъяты". В соответствии с положениями статьи 419 НК РФ Конусов Л.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Инспекцией ему были направлены требования:

N до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности страховых взносах по ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. (итого недоимка "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб.); N до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности страховых взносах на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (итого недоимка "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб.); N до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (итого недоимка "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб.), однако Конусовым Л.А. обязанность по уплате страховых взносов и пени в установленном законом порядке не исполнена.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика указанной выше задолженности по страховым взносам и пени, посчитав, что анализ положений статьи 419 НК РФ позволяет заключить, что законодатель выделяет две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам (в частности, работодатели), и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе адвокаты). При этом организации - работодатели как отдельные субъекты отношений по обязательному страхованию обязаны начислять и уплачивать за своих работников страховые взносы в соответствующие фонды, исходя из вознаграждений, выплачиваемых по трудовым или иным гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, независимо от того, является ли работник лицом, осуществляющим также и иную деятельность, в связи с которой, в частности, обязан самостоятельно уплачивать страховые взносы. В отношениях работодатель - работник по смыслу закона плательщиком страховых взносов (страхователем) последний не является. Кроме того, среди периодов, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за которые адвокаты могут не начислять и не уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, трудовая деятельность также не поименована.

С учетом указанных выше выводов суд второй инстанции не усмотрел оснований полагать, что Конусов Л.A. в спорные расчетные периоды, будучи "данные изъяты", не обязан исчислять и уплачивать страховые взносы самостоятельно, а уплата работодателями исходя из размера полученного им заработка страховых взносов за те же расчетные периоды, об этом не свидетельствует.

Также суд второй инстанции посчитал несостоятельными и доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения суд, указав при этом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Такие определения были вынесены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока. Пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше норм налогового законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в течение всего периода наличия у административного ответчика действующего статуса адвоката на нём в силу указанных норм налогового законодательства лежит обязанность по уплате страховых взносов, вне зависимости от уплаты в отношении него страховых взносов работодателем (заказчиком) в связи с его одновременным исполнением в те же налоговые периоды обязанностей по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального права, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании соответствующих норм.

В частности доводы административного ответчика о том, что уплата взыскиваемых налоговым органом сумм страховых взносов не повлияет на размер его пенсионных прав в будущем, не учитывают положения пункта 3 статьи 3 и части 18 пункта 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих, что индивидуальный пенсионный коэффициент, определяемый за каждый календарный год начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается с учетом сумм ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П и от 11 октября 2022 года N 42-П, также нельзя признать состоятельными, поскольку данная правовая позиция сформулирована в отношении лиц уже приобретших пенсионные права в связи с назначением пенсии за выслугу лет или по инвалидности.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок обращения в суд налоговым органом не нарушен, данным доводам административного ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конусова Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи