Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27281/2022[88а-25612/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Полосина Максима Васильевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ловчиковой О.В. к Департаменту образования и науки города Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права, Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ловчикова О.В, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании действий (бездействия), выраженных в не организации зачисления малолетнего ФИО2 в дошкольное образовательное учреждение незаконными, возложении обязанности по организации приема ФИО2 в дошкольное образовательное учреждение, в доступной близости от места проживания административного истца.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ловчиковой О.В. было подано заявление о зачислении её несовершеннолетнего сына в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации. Однако до настоящего времени место в дошкольном учреждении ребенку предоставлено не были, направления в иные дошкольные учреждения истцу ответчиком не направлялись.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку ФИО2; на Департамент образования и науки г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания сына административного истца ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Полосин М.В. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенностям Иванов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный истец Ловчикова О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в городе Москве, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент образования и науки города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки (пункт 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 вышеуказанного Положения именно к ведению Департамента относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в г. Москве.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях. При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 21).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Ловчикова О.В, являясь матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на зачисление своего сына в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявление принято и ему присвоен N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем указано желаемое дошкольное образовательное учреждение: ГБОУ Школа N.

До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку истца не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ловчикова О.В. обратилась с заявлением в Департамент образования и науки г. Москвы о предоставлении места в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении места ребенку в детском саду было отказано.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное бездействие, чем существенно нарушены права ребенка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются необходимые предпосылки для получения места в детском саду, поскольку ребенок достиг требуемого возраста, подано заявление в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение", родителями предоставлены необходимые документы.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В частности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика о том, что судами при рассмотрении заявленных требований не был учтен факт отсутствия свободных мест в дошкольных образовательных организациях смежного района, наличия у административного истца обязанности самостоятельно выбрать одну из вариативных форм получения дошкольного образования, поскольку, как обоснованно указано судами, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, предусмотренных вышеуказанными требованиями законодательства, в частности, предложения административному истцу устроить ребенка в другие (не из числа указанных при постановке в очередь) дошкольные образовательные учреждения данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка; проведения проверки наличия в таких организациях свободных мест, обсуждения возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм.

При этом в соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента образования и науки г. Москвы о том, что данным органом не было отказано в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку предметом данного спора является бездействие административного ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Полосина Максима Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи