Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27283/2022[88а-25216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любчик Александры Федоровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному иску Любчик Александры Федоровны к прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным (дело N 2а-176/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Любчик А.Ф, поддержавшей доводы жалобы, представителя Прокуратуры области Блошенковой А.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Любчик А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в непроведении проверки по ее обращению.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой на действия Пушкинской городской прокуратуры, в которой просила дать указание Пушкинской городской прокуратуре провести проверку законности процедуры регистрации брака Любчика Ф.У. с Емельяновой Н.Л.

Считает, что в проведении проверки ей было отказано незаконно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении требований Любчик А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 07 октября 2021 года Любчик А.Ф. обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указывала на имевшее, по ее мнению, нарушение установленной законом процедуры регистрации брака Любчика Ф.У. и Емельяновой Н.Л.

13 октября 2021 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области административному истцу был дан ответ, в котором указывалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в ГУ МВД России по Московской области, а также разъяснен порядок признания брака недействительным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных Любчик А.Ф. требований, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, обращение было правомерно перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Московской области в соответствии с компетенцией.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 3.4. которой, в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что перенаправление обращения Любчик А.Ф. для рассмотрения в ГУ МВД России по Московской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о Прокуратуре РФ и Инструкции, поскольку решение о передаче обращения на разрешение соответствующему органу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Прокуратуры Московской области либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

В своих доводах административный истец ссылается на незаконность перенаправления обращения в ГУ МВД России по Московской области, поскольку ей фактически оспаривались действия Пушкинской прокуратуры Московской области. Однако данные доводы судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания жалобы адресованной в Прокуратуру Московской области, следует, что в своем обращении административный истец сообщает о совершении мошеннических действий в отношении ее отца Любчика Ф.У, незаконных действиях сотрудников Ивантеевского ЗАГСА по регистрации брака Любчика Ф.У, что, как правильно указал суд первой инстанции, являлось достаточным основанием для принятия решения о перенаправлении жалобы для проверки ее доводов соответствующему органу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Административному истцу был разъяснен порядок признания брака недействительным.

Судами сделан правомерный вывод, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любчик Александры Федоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: