Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27285/2022[88а-25972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Протасова Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Протасова А.В, судебная коллегия

установила:

Протасов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве), в котором с учетом изменения предмета иска просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права; возложить на административного ответчика обязанность аннулировать запись о его правах на нежилое помещение по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать с указанного времени право собственности "данные изъяты" (либо единственного учредителя "данные изъяты" ФИО5) на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа противоречит вступившему в законную силу судебному решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года (с учетом определения того же суда от 2 ноября 2018 года об исправлении описки) и определению этого же суда от 10 января 2019 года о разъяснении данного решения. Полагая свои права нарушенными, ссылался на полученные уведомления налоговых органов об уплате налога на имущество физических лиц за указанное выше недвижимое имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года требования Протасова удовлетворены, признан незаконным отказ в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность аннулировать запись государственной регистрации права собственности Протасова А.В. на вышеуказанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, и провести восстановление записи о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" (либо единственного учредителя "данные изъяты" ФИО5) на данный объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона, и оставлении в силе решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 ноября 2018 года) удовлетворен иск Протасова А.В. к "данные изъяты" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года между Протасовым А.В. и "данные изъяты" (л.д.110-112, 200).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 января 2019 года разъяснено, что упомянутое решение суда является основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Протасова А.В. на вышеуказанное нежилое помещение, а также является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" (либо единственного учредителя "данные изъяты" ФИО5) на данный объект недвижимости (л.д.201-202).

ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорное нежилое помещение с указанной выше даты.

Оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации Протасову А.В. было отказано в связи с тем, что повторная регистрация прекращения права на основании документов, уже представлявшихся на регистрацию ранее иным лицом, не предусмотрена законом.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании вышеуказанного решения суда по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о правах Протасова А.В. на спорное помещение, произведена регистрация перехода права собственности к ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение регистрирующего органа противоречит вступившим в законную силу судебным актам о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ права собственности Протасова А.В. на вышеуказанное нежилое помещение, которому государственный регистратор применительно к статье 13 ГПК РФ не вправе давать правовую оценку; переход права собственности на нежилое помещение к ФИО5 не препятствует реализации права административного истца на прекращение его прав в отношении объекта недвижимого имущества в соответствии с судебным актом.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция применительно к положениям ч. 1 и 2 ст. 14, ч. 1 п. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 58, Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришла к выводу о том, что прекращение права собственности Протасова А.В. зарегистрировано и на данное помещение произведена регистрация права собственности ФИО7 которая о несогласии с регистрационной записью не заявляет; повторная регистрация прекращения права законом не предусмотрена. Также указано на право Протасова А.В. оспорить зарегистрированное право ФИО5 в отдельном судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Согласно определению Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 января 2019 года, за разъяснением решения Нагатинского районного суда г.Москвы, наряду с Протасовым А.В, обращалось и Управление Росреестра по Москве, в связи с чем о содержании данного судебного акта административному ответчику не могло быть неизвестно.

Однако, вопреки вынесенному определению, в котором достаточно ясно и определенно было разъяснено с какой именно даты подлежит прекращение права собственности Протасова А.В. на объект недвижимости, Управление Росреестра по Москве осуществило регистрационные действия по заявлению ФИО8 в обычном, а не ретроспективном порядке.

Данные обстоятельства, включая приведенные положения законов, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, нельзя признать обоснованным суждение суда второй инстанции, существо которого сводится к тому, что Протасовым А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, а потому он не лишен возможности оспорить зарегистрированное право ФИО9 в отдельной судебной процедуре.

Действительно, согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем гражданский спор о судьбе нежилого помещения разрешен, договор купли-продажи нежилого помещения признан незаключенным, титульные собственники определены; Протасов А.В. в свою очередь право собственности ФИО5 не оспаривает, таким образом спор о праве как таковой отсутствует.

Из дела видно, что в связи с предстоявшим исключением "данные изъяты" из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении нежилого помещения за собой, право на которое и было впоследствии зарегистрировано административным ответчиком (л.д.143, 150, 170).

Протасов А.В, помимо оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, также заявил требования, направленные на изменение регистрационной записи в отношении объекта недвижимости, касающейся даты возникновения зарегистрированного права ФИО5

Таким образом, настоящий административный спор очевидно затрагивает ее права, однако ФИО5 к участию в деле привлечена не была, что лишает суд кассационной инстанции возможности принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи