Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27452/2022[88а-26002/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы ФИО3 (направлена в суд первой инстанции 25 сентября 2022 года), представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Костромской области Баскаковой Е.С. на решение Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-38/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации в размере "данные изъяты"

Требования административный истец мотивировал тем, что с 10 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года содержался в помещении отряда карантина ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, которое не было пригодно для проживания.

Так, комната для приема пищи и комната отдыха представляли единое помещение, бытовая комната и комната для хранения личных вещей отсутствовали. Туалет был установлен в виде напольной чаши со слабым напором воды, в умывальной комнате также приходилось мыть посуду, чистить зубы в поддоне для мытья ног, поскольку других раковин в помещении установлено не было.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительно указал на то, что в ночном помещении было разбито стекло, в связи с чем приходилось затыкать окно одеждой, на прогулку его не выводили, в помещении отсутствовал душ, водили только в баню, отсутствовали телевизор и радио, а также бак с водой.

Решением Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 июля 2022 года, административные исковые требования Самохвалова С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части размера присужденной в его пользу компенсации, полагая ее несправедливой и несоразмерной допущенным нарушениям.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков ставит вопрос об отмене решения от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения от 6 июля 2022 года, указывая на то, что судами дана неправильная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, включая показания свидетелей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Условия отбывания наказания осужденных в исправительных учреждениях предусмотрены главой 13 УИК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 94 УИК РФ осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (часть 2, 3 статьи 94 УИК РФ).

На основании части 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N утверждена Номенклатура, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Приложением N 2 к которой предусмотрено оснащение баком для питьевой воды с кружкой всех помещений, предназначенных для проживания осужденных.

Также данным приложением установлена норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания, которая составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самохвалов С.А. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года с 10 сентября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

С 10 по 23 сентября 2021 года административный истец содержался в этапном помещении, оборудованном под карантинное отделение, где был лишен возможности совершать прогулки на свежем воздухе, поскольку фактически находился в запираемом помещении, где отсутствовал прогулочный дворик, не имел возможности прослушивать радиопередачи и смотреть телепередачи ввиду отсутствия в помещении радиоточки и телевизора, а в связи с отсутствием раковины в умывальном помещении был вынужден мыть посуду в не предназначенном для этого месте.

Оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая фотографии помещений карантинного отделения, где содержался Самохвалов С.А, распорядок дня для осужденных находящихся в карантинном отделении, утвержденный Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 9.07.2021 N, в котором не предусмотрено время для прогулок осужденных на свежем воздухе, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о нарушении администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области прав административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и обоснованно признали бездействие Учреждения незаконным.

Доводы представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии нарушений со стороны администрации колонии условий содержания в исправительном учреждении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющимся в дела доказательствам.

При этом в силу части 3 статьи 339 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, отклоняя доводы административных ответчиков о наличии в карантинном помещении, где содержался Самохвалов С.А, радиоточки, телевизора и бака с водой, суды правильно исходили из отсутствия каких-либо документально подтвержденных тому доказательств, в том числе отсутствия описи имущества спорного помещения.

Не соглашаясь с утверждениями ответчиков о предоставлении Самохвалову С.А. ежедневных прогулок на свежем воздухе, помимо устных и письменных пояснений административного истца суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, а именно отсутствия прогулочного дворика для помещения, где содержался административный истец, а также отсутствия соответствующего графика прогулок в распорядке дня для осужденных, находящихся в карантинном отделении.

Довод кассационной жалобы административных ответчиков о наличии в умывальном помещении крана и душа с напольной раковиной выводов судов о нарушении прав административного истца отсутствием раковины для умывания не опровергает, поскольку наличие такой раковины предусмотрено приказом ФСИН России от 27.07.2006 N в обязательном порядке.

Доводы представителя административных ответчиков в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в умывальной комнате стандартного унитаза были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который указал в своем определении на то, что вывод суда в данной части не основан на нормах материального права, однако само по себе данное обстоятельство основанием для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания не является, как и не влияет на законность решения суда и тот факт, что районным судом была применена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N, утратившая силу.

Установив, что в результате виновных действий ФКУ ИК-4 права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суды первой и второй инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении условий содержания Самохвалова С.А, что влечет взыскание соответствующей компенсации.

Кассационная жалоба представителя административных ответчиков, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Определяя размер компенсации в "данные изъяты", суд первой инстанции учел характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с взысканной районным судом в пользу Самохвалова С.А. суммой компенсации - "данные изъяты", полагая ее размер разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что присужденная судом сумма несоразмерна с понесенными им нравственными страданиями, не обеспечивает эффективность национального средства защиты от нарушений прав человека, вызванных ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, со ссылками на правовые позиции Европейского суда по правам человека не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судами обеих инстанций судебных актов.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев (возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию осужденных) и характера нарушения условий содержания под стражей.

Исходя из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица в пользу, которого присуждается компенсация, дать оценку невозможности нахождения лица в предоставляемых ему условиях, исходить не из существа нарушенного права, а его последствий, относить его к пределам разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Запрошенную административным истцом сумму компенсации в "данные изъяты" судебная коллегия находит завышенной, так как условия, в которых содержался истец на протяжении 14 дней, нельзя полагать излишне тяжелыми, существенно отклоняющиеся от требований закона.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Костромской области Баскаковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года