Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27530/2022[88а-25699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Савеловского районного суда г..Москвы от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" и Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Управлению Федеральной налоговой службы по г..Москве об отмене решений, устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (дело N 2а-3/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства на основании доверенности Абдулмеджидовой Э.М, представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на основании доверенностей Абалихиной О.Н,

поддержавшей доводы жалобы, представителя УФНС России по г..Москве на основании доверенности Старшиновой О.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее также ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве об отмене решения, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является одним из учредителей некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Лицензия НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована 26 июня 2012 года. Административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об учредителях в связи с выходом ФКУ "Центравтомагистраль" из состава учредителей некоммерческой организации. Вместе с тем, письмом от 2 июля 2019 года N 12-18/111339 Управление ФНС по г. Москве отказало административному истцу во внесении вышеуказанных изменений и рекомендовало обратиться в Банк России, который на запрос истца указал на необходимость обращения по данному вопросу в Минюст России. Административный истец повторно 27 сентября 2019 года обратился в Управление ФНС по г. Москве с аналогичными требованиями, которое письмом от 31 октября 2019 года вновь отказало истцу во внесении изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец просил суд отменить решение Управления ФНС по г. Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении его из состава учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" и возложить на Управление ФНС по г. Москве обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении учреждения из числа учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ".

С аналогичным административным исковым заявлением в суд также обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков), которое просило суд отменить решение Управления ФНС по г. Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении административного истца из состава учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" от 29 мая 2020 года N12-26/088655 и возложить на Управление ФНС по г. Москве обязанность исключить административного истца ФКУ Упрдор Москва-Харьков из числа учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также с аналогичными требованиями в суд обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий"), оспаривая отказ Управления ФНС по г. Москве в исключении из состава учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ". Просило суд отменить решение Управления ФНС по г. Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении административного истца из состава учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" от 13 апреля 2020 года N 12-26/068828 и возложить на Управление ФНС по г. Москве обязанность исключить административного истца ФКУ Упрдор Каспий из числа учредителей НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30 ноября 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФКУ "Центравтомагистраль", ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ФКУ Упрдор "Каспий" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои п...

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ "Центравтомагистраль", ФКУ Упрдор Москва-Харьков, ФКУ Упрдор "Каспий" обратились в Управление ФНС по г.Москве с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 в связи с выходом из состава учредителей некоммерческой организации.

Письмом УФНС России по г. Москве от 31 октября 2019 года N12-18/261468 заявление ФКУ "Центравтомагистраль" возвращено. Разъяснено, что статьями 123.18 - 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 7 мая 1998 года N75-ФЗ "О не государственных пенсионных фондах", выход учредителей (участников) из состава учредителей (или) участников негосударственного пенсионного фонда не предусмотрен. Также в письме имеется ссылка на требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, которыми не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) негосударственного пенсионного фонда, а также изменение сведений о них.

Аналогичные основания приведены в письме Управления ФНС по г.Москве от 13 апреля 2020 года N12-26/068828, адресованного ФКУ Упрдор "Каспий".

Письмом Управления ФНС России по г. Москве от 29 мая 2020 года N12-26/088655 ФКУ Упрдор Москва-Харьков указано на то, что по вопросам государственной регистрации некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ", в том числе по вопросу внесения в ЕГРЮЛ изменений об учредителях (участниках) некоммерческой организации, по вопросам разъяснения законодательства о государственной регистрации некоммерческих организаций необходимо обратиться в орган, уполномоченный в сфере регистрации некоммерческих организаций, - Банк России Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций.

Полагая названные решения от 31 октября 2019 года N12-18/261468, от 29 мая 2020 года N12-26/088655, от 13 апреля 2020 года N 12-26/068828 незаконными, административные истцы обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2014 года, по гражданскому делу N 2-5477/2013 по иску Банка России к некоммерческой организации НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ", а также к участникам (учредителям) фонда, в том числе административным истцам, по делу о ликвидации некоммерческой организации НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ", было вынесено решение, которым удовлетворены требования Банка России о ликвидации. Данным решением на НПФ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ", а также участников (учредителей) фонда, была возложена обязанность по ликвидации фонда, формированию ликвидационной комиссии.

В этой связи, судом омечено, что в данном случае требования о признании решений административного ответчика незаконными и устранении нарушений путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об административных истцах, как об участниках (учредителях) некоммерческой организации, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено. По мнению суда, в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, и возлагающего на административных истцов обязанность по совершению действий, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона "О некоммерческих организациях" которыми порядок выхода учредителей из состава негосударственного пенсионного фонда не урегулирован, пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения административных истцов в налоговый орган с заявлениями о выходе из состава участников Фонда требования, предъявляемые к документам, представляемым в регистрирующий орган, были утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 24139), согласно пункту 7.12 которого листы В, Г, Д, Е, Ж заявления заполняются в отношении участников общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов; негосударственные пенсионные фонды в соответствующем пункте не поименованы.

На указанные обстоятельства обратил внимание налоговый орган, направляя ответ административным истцам, дополнительно разъяснив, что письмо носит информационный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающегося от положений настоящего письма.

При таком положении, суды верно пришли к выводу, что оспариваемыми ответами налогового органа права административных истцов нарушены не были, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований.

Также с учетом вступившего в законную силу указанного выше решения суда, суды пришли к обоснованному выводу, о том что прекратившие связь с негосударственным пенсионным фондом и вышедшие из числа его членов не могут быть обязаны совершить действия по его ликвидации.

Исходя из установленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ФКУ "Центравтомагистраль", ФКУ Упрдор М, ФКУ Упрдор "Каспий" из числа учредителей "Неосударственный пенсионный фонд "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Выводы судов мотивированы, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.