Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27559/2022[88а-25980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя МВД России Артюхина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-5395/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Непомнящих А.В. посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика МВД России Ряховского К.Б, судебная коллегия

установила:

Непомнящих А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России, Министерству финансов РФ, в которых просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что в период с 18 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений "данные изъяты".

За весь период содержания в камерах данного ИВС нарушались такие условия содержания, как несоблюдение санитарной нормы жилой площади на одного человека (одновременно в камере содержалось от 5 до 12 человек, что не соответствовало 4 кв.м на одного человека);

камера не была оборудована лавочками, в камере находились очень маленькие столики, не было достаточного места для хранения личных вещей, отсутствовал бак для питьевой воды, туалет не отвечал условиям приватности, в камеру не поступал дневной свет;

прогулочный двор был очень маленького размера, что приводило к скученности;

еженедельная помывка в душе не обеспечивалась;

на письменные и устные жалобы администрация ИВС не реагировала.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Непомнящих А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непомнящих А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

На указанные судебные акты представителем МВД России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

4 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по иску Непомнящих А.В. по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика.

В обоснование жалобы представитель МВД России указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда; необоснованность выводов судов о наличии нарушений условий содержания истца на основании решения Центрального районного суда города Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым на МВД возложена обязанность обеспечить соблюдение санитарных норм площади на одного человека в размере 4 кв.м, представления прокурора по результатам проверки, проведенной в декабре 2017 года, поскольку данными документами установлены нарушения в период времени, когда Непомнящий А.В. в ИВС не содержался.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 23 названного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к норме санитарной площади в камере на одного человека содержались в редакции, действующей на период спорных отношений.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Непомнящих А.В. находился в ИВС "данные изъяты" с 18 декабря по 29 декабря 2012 года, с 9 января по 11 января 2013 года, с 21 января по 25 января 2013 года, с 28 января по 1 февраля 2013 года, с 4 февраля по 8 февраля 2013 года, с 11 февраля по 15 февраля 2013 года, с 18 февраля по 22 февраля 2013 года, с 25 февраля по 27 февраля 2013 года, с 18 марта по 20 марта 2013 года, с 8 апреля по 12 апреля 2013 года.

Судами также установлено, что Прокуратурой города Лесосибирска проводились проверки условий содержания подозреваемых (обвиняемых) в ИВС "данные изъяты", в ходе которых были установлены нарушения соблюдения нормы санитарной площади помещений на одного человека при заполнении камер по количеству имеющихся спальных мест.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27 сентября 2012 года признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю по необеспечению соблюдения санитарных норм жилой площади в указанном ИВС.

Также по результатам прокурорской проверки в декабре 2017 года было внесено представление по аналогичным нарушениям.

Разрешая настоящие исковые требования и частично удовлетворяя их, суды первой и второй инстанций на основании установленных выше обстоятельств пришли к правильному выводу о наличии противоправного бездействия со стороны должностных лиц ИВС Отдела МВД России по городу Лесосибирску Красноярского края, выразившегося в необеспечении Непомнящего А.В. санитарной нормой жилой площади в камерах ИВС.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Вместе с тем, исходя из системной взаимосвязи положений частей 1, 3, 5 статьи 227.1 КАС РФ следует, что компенсация за нарушения условий содержания под стражей присуждается независимо он причинения потерпевшей стороне нравственных и физических страданий.

Установив, что в результате виновных действий ИВС "данные изъяты" права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, нижестоящие суды сделали правильный вывод о несоблюдении условий содержания под стражей Непомнящих А.В, что влечет взыскание соответствующей компенсации.

То обстоятельство, что судами обеих инстанций дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и вместо компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ, был взыскан моральный вред, не может свидетельствовать о принятии судами неправильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурорскими проверками были выявлены нарушения в тот период, когда Непомнящих А.В. в ИВС не содержался, не опровергают выводов судов о несоблюдении в отношении истца нормы жилой площади, поскольку нарушения условий содержания выявлялись прокурором в незначительный промежуток времени до периода содержания Непомнящих А.В. в камерах ИВС.

При этом, давая оценку данным обстоятельствам, суды исходили из отсутствия доказательств обратного.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенным положениям административным ответчиком каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о несоблюдении в отношении него нормы площади помещения в камерах ИВС, в суд первой и суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на справку исполняющего обязанности начальника ИВС ПиО "данные изъяты" о том, что в период с 18 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года средний размер санитарной площади на одного человека в ИВС составлял 4, 54 кв.м не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в данной справке сведения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере "данные изъяты", суд первой инстанции учел характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Артюхина С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года