Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27565/2022[88а-25700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катерининой Ольги Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области к Катерининой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени (дело N 2а-1217/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Катерининой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в горницах городских округов, в сумме 1 139 рублей 00 копеек (в том числе, за 2016 год - 317 рублей, за 2017 год - 822 рубля), задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2, 89 рублей; транспортному налогу в сумме 80 330 рублей 00 копеек (за 2017 год), задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 1099 рубля 52 копейки; а всего - 82 572 рубля 41 копейка.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года административный иск удовлетворен в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года в части взыскания с Катерининой О.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2017 года в размере 1139 рублей 00 копеек отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Межрайонной ИФНС России N10 по Ярославской области удовлетворить частично:

восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 года, пени;

взыскать с Катерининой О.Н, ИНН N, в доход бюджета задолженность:

- по пени в размере 2 рубля 89 копеек по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2017 года;

- по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017 года в размере 80 330 рублей 00 копеек, пени в размере 1099 рублей 52 копейки, а всего взыскать 81432 рубля 41 копейка;

взыскать с Катерининой О.Н, ИНН N, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 2642 рублей 97 копеек;

в остальной части иска отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катерининой О.Н. по доверенности Кукушкиной М.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами неправомерно восстановлен срок на подачу административного искового заявления без наличия на то у административного истца уважительных причин.

Относительно доводы кассационной жалобы налоговым органом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, по сведениям, представленным в налоговый орган, у ответчика в собственности в 2016, 2017 годах находилось транспортное средство: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Также ответчик в 2014 -2017 года являлся собственником недвижимого имущества.

Таким образом, в силу статей 357, 358, 400 Налогового кодекса РФ Катеринина О.В. обязана уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

В адрес Катерининой О.В. налоговым органом были направлены уведомления N71690577 от 23.09.2017 года, N43325115 от 29.08.2018 года.

В установленный законом срок транспортный налог, налог на имущество физических лиц, начисленный в соответствии с расчетом, приведенным в налоговых уведомлениях, должником не был уплачен.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на недоимку по указанным налогам.

Поскольку в срок денежные средства административным ответчиком не уплачены, Катерининой О.В. через личный кабинет налогоплательщика были направлены требование N17965 от 04.03.2018 года со сроком исполнения до 05.04.2018 года, требование N39626 от 18.12.2018 года со сроком исполнения до 10.01.2019 года (л.д. 17).

В связи с неисполнением административным ответчиком требования N17965 от 04.03.2018 года МИФНС России N3 по Ярославской области обратилась 24.07.2018 года (в установленный законом срок) к мировому судье судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.07.2018 года мировым судьей судебного N5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц (дело N2а-716/2018).

13.11.2018 года определением мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области вышеуказанный судебный приказ отменен, разъяснено право налогового органа на предъявление требований в порядке искового производства.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования N39626 от 18.12.2018 года МИФНС России N3 по Ярославской области обратилась 10.04.2019 года (в установленный законом срок) к мировому судье судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.04.2019 года мировым судьей судебного N5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц (дело N2а-596/2019).

03.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области вышеуказанный судебный приказ отменен, разъяснено право налогового органа на предъявление требований в порядке искового производства.

Задолженность, взысканная вышеуказанным судебными приказами, была погашена в ноябре 2018 года, сентябре 2019 года.

18.11.2021 года мировым судей судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области были вынесены определения о повороте исполнения судебных приказов.

В Кировский районный суд г. Ярославля Межрайонная ИФНС России N10 по Ярославской области обратилась с настоящим административным иском 17.01.2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что обстоятельства позднего обращения административного истца в суд обусловлены уважительными причинами, так как у последнего не имелось оснований для обращения в суд в связи с отсутствием задолженности по налогам за указанные периоды; недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество образовалась у Катерининой О.В. после возврата денежных средств в связи с поворотом исполнения судебных приказов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок взыскания недоимки по налогу административным истцом соблюден, оснований для обращения к мировому судье с вновь выставленным требованием у налогового органа не имелось, т.к. ранее имеющаяся задолженность была взыскана на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, судом произведен поворот исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается карточкой "Расчеты с бюджетом".

Учитывая, что задолженность по налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком уплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N10 по Ярославской области и отменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Катерининой О.В. налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016, 2017 года в размере 1139 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны в уважительными. При этом судами принято во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм взносов и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции необоснованно расценил указанные налоговым органом причины в качестве уважительных причин пропуска, кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катерининой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: