Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27663/2022[88а-25837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Малаховской Н.М. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Малаховской Н.М. к участковой избирательной комиссии N 235 Собинского района и территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области о признании итогов голосования недействительными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малаховская Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к административным ответчикам о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 235 Собинского района (отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 235) по Суздальскому одномандатному избирательному округу N 80 (протокол N 1), по федеральному избирательному округу (протокол N 2) по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ 8 созыва, а также просила признать действия (бездействие) административных ответчиков нарушающими подпункт "е" пункта 2 ст. 10 Конвенции СНГ "О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках СНГ" (г. Кишинев, 7 октября 2002 года).".

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, Малаховской Н.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Малаховская Н.М. ставит вопрос об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика - председатель территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области Костючков С.И, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании; агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (п. 1). Протокол об итогах голосования должен содержать, в том числе и сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу (п.п. "е" п. 2).

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией предусмотрен ст. 68 указанного закона. В силу п. 25 данной статьи участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона (п. 26 ст. 68 Закона N 67-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон N 20-ФЗ) участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом N 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу. Каждый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования должен содержать, в том числе и сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу. Если в жалобе (заявлении) указывается на нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов при проведении голосования как по федеральному избирательному округу, так и по одномандатному избирательному округу, такая жалоба (такое заявление) прилагается к протоколу N 1 и учитывается в его соответствующей графе, а к протоколу N 2 прилагается копия этой жалобы (этого заявления) (ч. 6 ст. 84 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона N 20-ФЗ избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях данного Федерального закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, осуществлять проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. По обращениям, поступившим в день голосования, ответы даются немедленно, а по обращениям, поступившим после дня голосования, но до установления итогов голосования, результатов выборов депутатов Государственной Думы, - до принятия решения об итогах голосования, о результатах выборов.

В силу ст. 48 Закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (п. 1). Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком- либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (п. 2).

В силу п. 1 ст. 49 указанного закона агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата, кандидатов, списка кандидатов. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а в случае принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд - в ноль часов по местному времени первого дня голосования.

В соответствии с п. 10 ст. 54 Закона N 67-ФЗ запрещается размещать агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Согласно положениям части 9 статьи 70 Закона N 67-ФЗ соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными: в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума; по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения названного федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Указом Президента РФ от 17 июня 2021 года N 367 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

В соответствии с п. 1 Постановления ЦИК России от 18 июня 2021 года N 11/87-8 принято решение о проведении голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

На Избирательную комиссию Владимирской области постановлением ЦИК РФ от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов ГД ФС РФ восьмого созыва - Владимирский одномандатный избирательный округ N 79 и Суздальский одномандатный избирательный округ N 80.

Постановлениями ТИК Собинского района от 1 июня 2018 года N 174 и N 175 сформированы участковые избирательные комиссии, в частности и УИК N 235, для голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума со сроком полномочий 5 лет, определены их составы, назначены председатели, председателем УИК N 235 назначена Червова Е.Н, УИК N 235 располагалась в здании МБОУ СОШ N 1 г. Собинка

Административный истец Малаховская Н.М. включена в регистр избирателей по Собинскому району в границах избирательного участка N 235 и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в голосовании непосредственно на избирательном участке N 235.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся членом ТИК с совещательным голосом, присутствовал при проведении голосования и подсчете голосов избирателей, составлении протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке N 235. Около 20 часов 50 минут на избирательном участке N 235 при проведении проверки не поврежденности сейф-пакета N им заявлено председателю УИК N235 о нарушении целостности (отсутствии) индикаторной ленты и подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут УИК N 235 приняты решения об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Владимирская область - Суздальский одномандатный избирательный округ N 80, оформленное протоколом N 1 и по федеральному избирательному округу, оформленное протоколом N 2.

Также судами установлено, что при входе на избирательный участок N 235 на здании СОШ N 1 г. Собинки располагался информационный материал (баннер) с информацией о проекте политической партии "Единая Россия" с указанием символики партии (эмблемы) и словосочетания "Национальный проект "Образование", который по информации МБОУ СОШ N 1 г. Собинки был размещен на здании школы ДД.ММ.ГГГГ.

В период голосования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" располагался информационный материал (баннер) с изображением депутата Законодательного Собрания Владимирской области Рожкова Д.А. с указанием символики партии (эмблемы) и словосочетания "За народную программу! За Единую Россию!", также содержащий фразу "Читайте в 5 номере "Газеты в каждый дом".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел необоснованными утверждения административного истца о наличии оснований для отмены решения об итогах выборов в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для признания недействительными итогов голосования на избирательном участке N 235 17 сентября 2021 года.

При этом, разрешая требования административного истца о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 235 ввиду повреждения сейф-пакета, содержащего избирательные бюллетени за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции было установил, что имеющаяся на сейф-пакете красная индикаторная лента была повреждена изначально ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, при перемещении избирательных бюллетеней из ящика для голосования в сейф-пакет N. Действия по некорректному отрыву ленты произведены одним из членов участковой избирательной комиссии. Сейф-пакет N был опечатан, на нем имелись индивидуальный серийный номер, подписи двух членов комиссии с правом решающего голоса и двух членов комиссии с правом совещательного голоса, печати. Составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что при помещении бюллетеней в сейф-пакет индикационная лента отсутствовала ввиду ее повреждения. Отсутствие самой красной индикаторной ленты обеспечивало невозможность несанкционированного доступа к содержимому сейф-пакета, поскольку отсутствие этой ленты позволяло плотно заклеить сейф-пакет. Сейф-пакет N был помещен в металлический сейф, который находился под круглосуточным видеонаблюдением. При вскрытии ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут сейф-пакета N на нем не было установлено иных повреждений, которые бы свидетельствовали о несанкционированном доступе к его содержимому, помимо тех которые были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что само по себе повреждение на сейф-пакете N индикаторной ленты, совершенное при установленных выше обстоятельствах, и весь объем необходимых действий, выполненных участковой избирательной комиссией для сохранности сейф-пакета, исключающих возможность несанкционированного доступа к его содержимому, не может являться основанием для признания недействительными избирательных бюллетеней, находящихся в данном сейф- пакете.

Обращаясь в суд, Малаховская Н.М. также указывала на незаконную агитацию, выразившуюся в размещении на здании СОШ N 1 г. Собинки баннера с информацией о проекте политической партии "Единая Россия" с указанием символики партии (эмблемы) и словосочетания "Национальный проект "Образование", а также размещением рекламного баннера с изображением депутата Законодательного Собрания Владимирской области Рожкова Д.А. с указанием символики партии (эмблемы) и словосочетания "За народную программу! За Единую Россию!", также содержащий фразу "Читайте в 5 номере "Газеты в каждый дом" по адресу: "адрес", которые по мнению административного истца создавали положительный образ политической партии "Единая Россия" и склоняли избирателей за нее голосовать.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение данных информационных материалов в период избирательной кампании нельзя расценивать как предвыборную агитацию с целью сформировать у избирателей положительное отношение к избирательному объединению - политической партии "Единая Россия" и его кандидатам в депутаты, нарушений положений п.п. "е" п. 2 ст. 48, п.п. 2, 8, 10 ст. 54, п.п. 4 и 7 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ судом не выявлено.

При этом суд счёл, что информационный материал в виде баннера с информацией о проекте политической партии "Единая Россия" с указанием символики партии (эмблемы) и словосочетания "Национальный проект "Образование" был размещен ДД.ММ.ГГГГ на здании СОШ N 1 г.Собинка в целях привлечения общественного внимания к социальной проблеме - реализации национальных проектов до начала избирательной компании по выборам депутатов ГД ФС РФ, размещенная на нем информация не носит агитационного характера. Баннер с изображением депутата Законодательного Собрания Владимирской области Д.А. Рожкова с указанием символики партии (эмблемы) и словосочетания "За народную программу! За Единую Россию!", на котором имеется также фраза "Читайте в 5 номере "Газеты в каждый дом", также не может расцениваться как предвыборная агитация в силу ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Рожков Д.А. является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области, на данном баннере нет ссылки на то, что Рожков Д.А. является кандидатом в депутаты ГД ФС РФ и не содержатся призывы голосовать за или против кандидата. Данный печатный материал расценен судом как реклама "Газеты в каждый дом", он не связан с целями избирательной компании, не направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, побуждения голосовать за кого-либо. Кроме того, он располагался не на территории избирательного участка.

Проверяя доводы административного истца о нарушении, допущенном УИК N 235, связанном с невнесением в протоколы УИК от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и N 2 об итогах голосования сведений о количестве, поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что ответы на жалобы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ даны председателем УИК N 235 в соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона N 20-ФЗ в день голосования. Указанные обращения не содержали сведений о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, подлежащих рассмотрению избирательной комиссией.

При этом судом отмечено, что из содержания законоположений п. 1, п. 13 ст. 28, п. 11 ст. 20 Закона N 67-ФЗ следует, что действующее избирательное законодательство не устанавливает обязанность избирательной комиссии, принять на своем заседании коллегиальное решение об оставлении жалобы без удовлетворения по любому обращению о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав что нарушений законодательства, допущенных при определении итогов голосования на избирательном участке N 235, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав Малаховской Н.М. как избирателя, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, учитывающих указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда российской Федерации, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды, разрешая возникший административный спор пришли к правильным выводам о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховской Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи